{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-3_NA_1996-03-20_3_StR_53_96_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1996-03-20","aktenzeichen":"3 StR 53/96","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n3 StR 53/96\n\nvom\n\n20. März 1996\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nKlaus 5 EB aus KB. geboren an @. § 1957 in Em.\n\nwegen unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht\n\ngeringer Menge u.a.\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\n\nam 20. März 1996 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Kiel vom 6. Oktober 1995\nwird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, daß im Schuldspruch die Worte \"in nicht\ngeringer Menge\" hinter den Worten \"Handeltreiben mit Betäubungsmitteln\" entfallen. Im\nübrigen hat die Nachprüfung des Urteils auf\nGrund der Revisionsrechtfertigung keinen\nRechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben (S 349 Abs. 2 StPO).\n\nErgänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:\n\nDie Rüge eines Verstoßes gegen § 136 a Abs. 1\ni.V.m. 8 69 Abs. 3 StPO ist nicht formgerecht\nerhoben, weil nicht ausreichend dazu vorgetragen ist, daß sich die behauptete unzulässige Zusicherung der Staatsanwaltschaft im\nErmittlungsverfahren auch noch auf die Aussage des Zeugen do 7) in der Hauptverhandlung\nausgewirkt hat (vgl. BGH StV 1994, 62, 63;\nBGH, Urteil vom 24. April 1979 - 5 StR\n513/78). Die Rüge könnte auch sachlich nicht\ndurchdringen. Aus dem Vortrag des Revisionsführers ergibt sich, daß eine Verfahrenseinstellung nach § 154 StPO nur insofern in Aus-\n\nsicht gestellt oder zugesichert worden ist,\nals der Zeuge gegen den Angeklagten Sm\naussage und sich dabei auch erheblich belaste. Es ging also \"nur\" um die Taten unter\nBeteiligung des Angeklagten SED. Diese\nwaren aber für die Staatsanwaltschaft in ihrem Umfang in etwa überschaubar. An die vom\nLandgericht vorgenommene Wahrunterstellung\nist der Senat im Freibeweisverfahren nicht\n\ngebunden.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des\nRechtsmittels zu tragen.\n\nKutzer Blauth Miebach\nwinkler Pfister","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-03-20/3-str-53-96","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-03-20/3-str-53-96","retrieved":"2026-08-21 23:23:06.215840+00:00"},"card":{"id":"bgh/1996-03-20/3-str-53-96","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"1996-03-20","dockets":["3 StR 53/96"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-3_NA_1996-03-20_3_StR_53_96_NA_NA_NA","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.03.1996 – 3 StR 53/96","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-03-20/3-str-53-96","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/154","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"154","label":"§ 154 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:23:06.215840+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}