{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-3_NA_1996-02-21_3_StR_617_95_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1996-02-21","aktenzeichen":"3 StR 617/95","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n3 StR 617/95\n\nvom\n\n21. Februar 1996\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nThomas N dB aus NEED, seboren am\n®. & :95 in re.\n\nwegen Nötigung u.a.\n\n72\n\nAmt\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\nam 21. Februar 1996 einstimmig beschlossen:\n\n1.\n\nIm Fall II. 1 der Urteilsgründe (Vorfall\nvom 29. Januar 1995) wird das Verfahren\nauf den Vorwurf der Körperverletzung in\nTateinheit mit Nötigung, mit Hausfriedensbruch und mit Sachbeschädigung gemäß\n\n§ 154 a Abs. 2 StPO beschränkt.\n\n. Die Revision des Angeklagten gegen das Ur-\n\nteil des Landgerichts Itzehoe vom 18. September 1995 wird mit der Maßgabe, daß im\nFall II. 1 der Urteilsgründe die Verurteilung wegen Störung von Fernmeldeanlagen\nentfällt und der Angeklagte insoweit nur\nwegen Körperverletzung in Tateinheit mit\nNötigung, mit Hausfriedensbruch und mit\nSachbeschädigung verurteilt ist, als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des\nUrteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung im übrigen keinen Rechtsfehler zum\nNachteil des Angeklagten ergeben hat\n\n(S 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Strafausspruch wird hiervon nicht berührt, da der Senat ausschließen kann, daß\ndas Landgericht bei der Ahndung des Ge-\n\nschehens vom 29. Januar 1995 nur nach den\n\nverbleibenden Strafvorschriften zu einer\ngeringeren Einzelstrafe gelangt wäre, zumal die Zerstörung des Telefonapparates\nder Geschädigten zur Verhinderung eines\nHilferufes ungeachtet der Voraussetzungen\ndes § 317 StGB bei der Strafzumessung zu\nLasten des Angeklagten hätte berücksichtigt werden können.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des\nRechtsmittels und die der Nebenklägerin im\nRevisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nzschockelt Rissing-van Saan Blauth\n\nMiebach winkler\n\nN\n&","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-02-21/3-str-617-95","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 317","ref_norm":"317","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 154a","ref_norm":"154a","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-02-21/3-str-617-95","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:05.255287+00:00"}}