{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-3_NA_1996-02-21_3_StR_374_95_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1996-02-21","aktenzeichen":"3 StR 374/95","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Di\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n3 StR 374/95\n\nvom\n\n21. Februar 1996\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nWilhelm Adolf GC ED - 5 ED zus Pegsuiiim\nEB. seporen an @. WEB 155: in ran\n\nwegen Verstoßes gegen das Kriegswaffenkontrollgesetz\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\nam 21. Februar 1996 gemäß S 349 Abs. 2 StPO einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Mönchengladbach vom 20. Dezember 1994 wird als unbegründet verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des\nRechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\nDie Nachprüfung des Urteils aufgrund der Revisions-\n\nrechtfertigung hat keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben.\n\nErgänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts\nbemerkt der Senat:\n\nNach dem vom Landgericht festgestellten Sachverhalt hat\nsich der Angeklagte der ungenehmigten Vermittlung eines Vertrags über den Erwerb oder das Überlassen ausländischer\nKriegswaffen schuldig gemacht (5 22 a Abs. INr. 7i.V.m.\n\ns A a Abs. 1 KWKG). Der Annahme vollendeter Tatbegehung\n(vgl. BGH NStZ 1983, 172 mit Anm. von Holthausen) steht\nnicht entgegen, daß ungeklärt ist, ob der den Feststellungen\nzufolge bindend abgeschlossene Vertrag tatsächlich auch\n\nBegehung nach 5 22 a Abs. 1 Nr. 7, 84a Abs. ı KWKG) be-Stand nach dem Sächlichen Recht Angesichts der Tatsache, daß\ndie Waffen in ein Pürgerkriegsgepiet geliefert werden sollten, keine Notwendigkeit, die Frage des Minderschweren Falles im Urteil zu erörtern.\n\nKutzer Rissing-van Saan Blauth\nWinkler Pfister","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-02-21/3-str-374-95","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-02-21/3-str-374-95","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:05.242674+00:00"}}