{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-3_NA_1995-11-10_3_StR_505_95_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1995-11-10","aktenzeichen":"3 StR 505/95","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n3 _ StR 505/95\n\nvom\n\n10. November 1995\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nJamal El ADB ooerr Eı Am aus\nDEE, <seboren am @. EEE 1971 in ze on\n\n(Marokko),\n\nwegen schweren räuberischen Diebstahls\n\ncc\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\n\nam 10. November 1995 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Düsseldorf vom\n7. Juli 1995 im Maßregelausspruch mit den\nFeststellungen aufgehoben.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zu\nneuer Verhandlung und Entscheidung, auch\nüber die Kosten des Rechtsmittels, an eine\nandere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\n2. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\nGründe:\n\nDie auf die Verletzung materiellen Rechts gestützte Revision des Angeklagten ist unbegründet im Sinne von S 349\nAbs. 2 StPO, soweit sie sich gegen Schuld- und Strafausspruch richtet. Der Maßregelausspruch hat jedoch keinen Bestand.\n\nDer Generalbundesanwalt hat in seiner Antragsschrift\nhierzu ausgeführt:\n\n\"Der Maßregelausspruch nach § 64 StGB kann nicht bestehen bleiben. Nach dem Beschluß des Bundesverfassungsgerichts\nvom 16. März 1994 - 2 BvL 3/90 u.a. [NJW 1995, 1077] - setzt\ndie Anordnung der Maßregel nach § 64 StGB von Verfassungs\nwegen die hinreichend konkrete Aussicht eines Behandlungserfolges voraus (vgl. BGHR StGB § 64 Abs. 1 Erfolgsaussicht\n1). Hierzu verhält sich das Urteil nicht. Die Maßregelfrage\nbedarf daher der Prüfung und Entscheidung durch einen neuen\nTatrichter, der hierbei den Beschluß des Bundesverfassungsgerichts vom 16. März 1994 zu beachten haben wird.\"\n\nDem tritt der Senat bei.\n\nKutzer Zschockelt Rissing-van Saan\nWinkler Pfister","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1995-11-10/3-str-505-95","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 64","ref_norm":"64","n":2}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1995-11-10/3-str-505-95","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:01.198721+00:00"}}