{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-3_NA_1995-09-27_3_StR_354_95_NA_NA_a","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1995-09-27","aktenzeichen":"3 StR 354/95","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n3 StR 354/95\n\nvom\n27. September 1995\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nAndreas S EEE <aus CP. seboren am &. ums\n1965 in AB.\n\nwegen des Verdachts der schweren räuberischen Erpressung u.a.\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\nam 27. September 1995 gemäß SS 46, 349 Abs. ı StPO beschlos-\n\nsen.\n\n1. Der Antrag des Nebenklägers vom 25. April 1995, ihm\ngegen die Versäumung der Frist zur Einlegung der\nRevision gegen das Urteil des Landgerichts Chemnitz\nvom 26. Januar 1995 Wiedereinsetzung in den vorigen\nStand zu gewähren, wird auf seine Kosten als unbe-\n\ngründet verworfen.\n\n2. Die Revision des Nebenklägers gegen das vorbe-\n\nzeichnete Urteil wird als unzulässig verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtrsmittels und die dem Angeklagten dadurch entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nGründe:\n\nDer anwaltlich beratene und als Nebenkläger bereits vor dem Landgericht zugelassene Beschwerdeführer\nhat vorgetragen, ihm sei in der Hauptverhandlung eine\nfehlerhafte Rechtsmittelbelehrung dahingehend erteilt\nworden, daß: die Frist zur Einlegung einer Revision\nzwei Wochen betrage. Er habe sich auf die Belehrung\n\nverlassen und daher erst am 7. Februar 1995 Revisinn\n\neingelegt. Der hierauf gestützte Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hat keinen Erfolg. Der\nVortrag des Beschwerdeführers ist durch die dienstlichen Äußerungen des Vorsitzenden der Strafkammer\n\n(Bd. II Bl. 369 d.A.) sowie des Sitzungsvertreters der\nStaatsanwaltschaft (Bd. II Bl. 371 d.A.) widerlegt.\n\nKutzer Zschockelt Miebach\nWinkler Schomburg","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1995-09-27/3-str-354-95","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1995-09-27/3-str-354-95","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:00.660788+00:00"}}