{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1994-06-22","aktenzeichen":"3 StR 646/93","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n3 _StR 646/93\n\nvom\n22. Juni 1994\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Betrugs\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\nam 22. Juni 1994 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des\nLandgerichts Krefeld vom 4. Juni: 1993 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils\nauf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen\nRechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben\nhat (8 349 Abs. 2 StPO).\n\nDie Rüge der Verletzung des gs 245 Abs. 2 StPO ist,\nsoweit sie die beantragte Verlesung überreichter\nFotokopien betrifft, schon deshalb unbegründet,\nweil § 245 Abs. 2 StPO voraussetzt, daß ein Beweisgegenstand in der Hauptverhandlung gebrauchsfähig\nvorgelegt wird (Herdegen in KK 3. Aufl. StPo 8 245\nRan. 12). Fotokopien von Urkunden sind zum Nachweis\nder Existenz und des Inhalts der Originalurkunde\nkeine präsenten Beweismittel 1.8.4. gs 245 Abs. 2\nStpo, da die Übereinstimmung mit dem Original Voraussetzung ihrer Verwertbarkeit ist; diese ist im\nStrengbeweisverfahren festzustellen (vgl. Senatsbeschluß vom 1. September 1993 - 3 StR 412/93; Alsberg/Nüse/Meyer, Der Beweisamtrag im Strafprozeß,\n5, Aufi. s. 248; Mayr in KK 3. Aufl. StPo S 249\nRdn. 12; Schlüchter in SK - StPO S 249 Rdn. 36).\n-Auch die Schadensberechnung läßt keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten erkennen. Bei den\nab dem 3. Quartal 1985 in Übereinstimmung mit den\nErsatzkassen zu verwendenden Radionuklidpauschalen\n\nhandelt es sich um Festbeträge zum Ausgleich tatsächlich entstandener Kosten (UA S. 22). Sie waren\nnicht auf eine Gewinnerzielung durch den Arzt gerichtet. Die vom Landgericht vorgenommene Berücksichtigung von Personalkosten bei der Berechnung\ndes Aufschlags für Beschaffung und Aufbereitung der\nverwendeten Radionuklide ist nicht gerechtfertigt\n(vgl. Wezel/Liebold, Handkommentar zum BMÄ'7B,\n\n5. Aufl. Abschnitt 0 IITA 2); sie beschwert den Angeklagten jedoch nicht.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmit-\n\ntels zu tragen.\n\nRuß Rissing-van Saan Blauth\nMiebach winkler","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1994-06-22/3-str-646-93","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 245","ref_norm":"245","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1994-06-22/3-str-646-93","retrieved":"2026-08-21 23:22:53.292993+00:00"},"card":{"id":"bgh/1994-06-22/3-str-646-93","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"1994-06-22","dockets":["3 StR 646/93"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.06.1994 – 3 StR 646/93","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1994-06-22/3-str-646-93","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/245","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"245","label":"§ 245 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[{"kind":"zeitschrift","cite":"NStZ 1994, 593","basis":"cited_by_decisions","votes":2}],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:22:53.292993+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}