{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-3_NA_1993-03-03_3_StR_20_93_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1993-03-03","aktenzeichen":"3 StR 20/93","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n3 StR 20/93\n\nvom\n\n3. März 1993\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nBernard ZB zus EEE. seboren am\nFa 5\n\n2. Thomas s EEE zus PORN, geboren am\nED :- 7 EEE.\n\nwegen Mordes u.a.\n\nDC\n\n\\\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer\n\nam 3. März 1993 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Lübeck vom 31. August\n1992 werden als unbegründet verworfen, da die\nNachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum\nNachteil der Angeklagten ergeben hat (S 349\nAbs. 2 StPO).\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines\nRechtsmittels und die der Nebenklägerin im\nRevisionsverfahren entstandenen notwendigen\n\nAuslagen zu tragen.\n\nZur Revision des Angeklagten ZU pemerkt der Senat\nergänzend:\n\nDas Landgericht hat schon deshalb zu Recht gemäß S 60\nNr. 2 StPO von der Vereidigung des Zeugen MB abgesehen,\nweil dieser verdächtig ist, sich auch im Zusammenwirken mit\nden Angeklagten der versuchten Hehlerei strafbar gemacht zu\nhaben.\n\nDie Entscheidung, daß die Mordschuld des Angeklagten\nZU im Sinne des S 57 a Abs. 1 Satz INr. 2 StGB nicht besonders schwer wiegt, hat das Landgericht nur in den Urteilsgründen getroffen. Der Senat braucht nicht zu entschei-\n\nden, ob diese Feststellung in die Urteilsformel aufzunehmen ist, da der Angeklagte, der allein Revision eingelegt\nhat, durch das Fehlen dieses den Gründen entsprechenden Ur-\n\nteilsausspruchs nicht beschwert ist.\n\nRuß Kutzer Rissing-van Saan\nBlauth Miebach","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1993-03-03/3-str-20-93","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1993-03-03/3-str-20-93","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:22:34.597736+00:00"}}