{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-3_NA_1992-09-23_3_StR_397_92_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1992-09-23","aktenzeichen":"3 StR 397/92","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"ALTO\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n3 _StR_397/92\n\nvom\n23. September 1992\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nDietmar S OB Aaus CE. ort geboren am\nGE,\n\nwegen Mordes u. a.\n\nLO\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\n\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\nam 23. September 1992 gemäß 5 349 Abs. 2 und 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das Urteil\ndes Bezirksgerichts Chemnitz vom 4. Mai 1992 entsprechend den zutreffenden Ausführungen des Generalbundesanwalts in seiner Antragsschrift vom\n\n21. August 1992\n\n1. im Schuldspruch dahin geändert, daß der\nAngeklagte wegen Mordes in Tateinheit mit Raub\nund wegen Brandstiftung verurteilt ist,\n\n2. im Ausspruch über die Gesamtfreiheitsstrafe und\nüber die wegen schwerer Brandstiftung verhängten\nEinzelfreiheitsstrafe mit den Feststellungen\naufgehoben.\n\nIn der Liste der angewendeten Vorschriften wird\ns$S 306 Nr. 2 StGB durch S 308 StGB ersetzt,\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer\nVerhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten\ndes Rechtsmittels, an einen anderen Strafsenat des\nBezirksgerichts zurückverwiesen.\n\nDie weitergehende Revision des Angeklagten wird als\nunbegründet verworfen, weil die Nachprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung insoweit\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten\nergeben hat.\n\nVorsorglich weist der Senat darauf hin, daß bei einer Bestrafung wegen Brandstiftung die strafschärfende Berücksichtigung des Anbringens von brandfördernden Mitteln (UA S. 21) einen Verstoß gegen S 46\nAbs. 3 StGB besorgen läßt.\n\nRuß zschockelt Rissing-van Saan\nBlauth winkler\n\nALO","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-09-23/3-str-397-92","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-09-23/3-str-397-92","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:22:27.464627+00:00"}}