{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-3_NA_1992-09-23_3_StR_156_92_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1992-09-23","aktenzeichen":"3 StR 156/92","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"AR\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n3 StR 156/92\n\nvom\n\n23. September 1992\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nHeidrun B EEE . geborene Ip. aus LEBE seboren\nam ED 3 SEE.\n\nwegen Verletzung der Fürsorge- und Erziehungspflicht u.a.\n\nFB]\nDal\n\nDer 3.\n\nGeneralbundesanwalts am 23.\n\nAd\n\nStrafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\n\nDie Revision der Nebenklägerin gegen das\nUrteil des Landgerichts Lübeck vom 11. November 1991 wird als unzulässig verworfen (S 349\nAbs. 1 StPO).\n\nDie näheren Ausführungen zur Sachrüge ergeben\nunzweideutig, daß mit der Revision nicht geltend gemacht wird, eine Rechtsnorm, deren\nVerletzung zum Anschluß berechtigt, sei zum\nSchuldspruch nicht oder nicht richtig angewandt worden. Vielmehr sollen mit dem Rechtsmittel trotz formal weiterreichenden Antrags\nlediglich andere, der Angeklagten ungünstigere Rechtsfolgen erreicht werden. Mit diesem\nAnfechtungsziel ist ein Rechtsmittel für die\nNebenklägerin jedoch gesetzlich ausgeschlossen (S 400 Abs. 1 StPO).\n\nDie Beschwerdeführerin hat die Kosten des\nRechtsmittels und die der Angeklagten im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen\nAuslagen zu tragen.\n\nDer Antrag der Nebenklägerin auf Bewilligung\nvon Prozeßkostenhilfe zur Hinzuziehung einer\nRechtsanwältin für die Revisionsinstanz wird\nabgelehnt.\n\nSeptember 1992 beschlossen:\n\nAFF\n\nIm Falle der offen zu Tage liegenden Unzulässigkeit der Revision kommt die Gewährung von\nProzeßkostenhilfe grundsätzlich nicht in Betracht (BGHR StPo S 397 a Prozeßkostenhilfe\n\n6).\n\nRuß Zschockelt Rissing-van Saan\nBlauth winkler","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-09-23/3-str-156-92","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-09-23/3-str-156-92","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:22:27.430833+00:00"}}