{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-3_NA_1992-07-29_3_StR_266_92_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1992-07-29","aktenzeichen":"3 StR 266/92","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"EL\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n3_StR 266/92\n\nvom\n29. Juli 1992\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nRenate T EEE seborene SEE aus\nHEHE, Seboren arı NEE 11 DEREN.\n\nwegen Untreue u.a.\n\n82\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführe-\n\nrin am 29.\n\nJuli 1992 gemäß $S 154 Abs. 2, 349 Abs.\n\nStPO beschlossen:\n\nl.\n\nAuf die Revision der Angeklagten gegen das\n\nUrteil des Landgerichts Wuppertal vom\n\n15.\n\nJanuar 1992 wird\n\na) das Verfahren vorläufig eingestellt,\n\nb)\n\nsoweit die Angeklagte im Fall IIB1l\nder Urteilsgründe verurteilt worden\nist;\n\ninsoweit fallen die Kosten des Verfahrens und die der Angeklagten entstandenen notwendigen Auslagen der Staatskasse zur Last;\n\ndas vorgenannte Urteil im Schuldspruch\ndahin geändert, daß die Angeklagte der\nUntreue in 13 Fällen, davon in 7 Fällen\nin Tateinheit mit Urkundenfälschung,\nschuldig ist.\n\nDie weitergehende Revision wird verworfen.\n\nDie Beschwerdeführerin hat die Kosten des\n\nRechtsmittels zu tragen.\n\n2 und 4\n\nGründe:\n\nDie aus der Beschlußformel ersichtliche teilweise\nEinstellung des Verfahrens gemäß S 154 Abs. 2 StPO führt\nlediglich zur Änderung des Schuldspruchs. Im übrigen weist\ndas Urteil keinen die Angeklagte belastenden Rechtsfehler\nauf (S 349 Abs. 2 StPO). Der Strafausspruch wird von der\nTeileinstellung nicht berührt. Das Landgericht hat es versäumt, für die vom Senat eingestellte Tat eine Einzelstrafe festzusetzen; der Senat kann ausschließen, daß die Gesamtstrafe von 4 Jahren 6 Monaten, der eine Einzelstrafensumme von 8 Jahren 9 Monaten zuzüglich einer einbezogenen\nStrafe von 1 Jahr Freiheitsstrafe zugrunde liegt, durch\ndieses Unterlassen beeinflußt worden ist.\n\nRuß Zschockelt Rissing-van Saan\nMiebach winkler\n\nEt","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-07-29/3-str-266-92","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-07-29/3-str-266-92","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:22:24.899335+00:00"}}