{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-3_NA_1992-06-24_3_StR_223_92_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1992-06-24","aktenzeichen":"3 StR 223/92","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n3 StR 223/92\n\nvom\n\n24. Juni 1992\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nFranık B OD aus EB. dort geboren am\n® EB 157,\n\nwegen Brandstiftung u.a.\n\n60\n\nso\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts am 24. Juni 1992 gemäß S 349 Abs. 1\nStPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Kleve vom 10. Februar 1992\nwird als unzulässig verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines\nRechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\nDer Angeklagte ist durch Urteil des Landgerichts Kleve\nvom 10. Februar 1992 wegen Beihilfe zum Versicherungsbetrug\nund zur Brandstiftung zu einer Freiheitsstrafe verurteilt\nworden. Ausweislich des Sitzungsprotokolls haben er und sein\nVerteidiger im Anschluß an die Urteilsverkündung jeder für\nsich erklärt, daß sie auf die Einlegung eines Rechtsmittels\nverzichteten. Der entsprechende Protokollvermerk wurde vorgelesen und vom Angeklagten und seinem Verteidiger genehmigt. Gründe, die für eine Unwirksamkeit dieses Verzichts\nsprechen könnten, sind weder dargetan noch sonst ersichtlich. Der somit wirksam erklärte Rechtsmittelverzicht (s 302\nAbs. 1 Satz 1 StPo) ist unwiderruflich und unanfechtbar\n(BGHR StPO S 302 I 1 Rechtsmittelverzicht 1, 2, 4, 5, 7 und\n\n st.Rspr.). Die von einem neuen Verteidiger des Angeklaygten eingelegte Revision war daher nach § 349 Abs. 1 StPO als\nunzulässig zu verwerfen. Der neue Verteidiger ist vom Vorsitzenden der Strafkammer auf den im Anschluß an die Haupt-\n\nverhandlung erklärten Rechtsmittelverzicht unter Übersendung\neiner Ablichtung des Hauptverhandlungsprotokolls hingewiesen\nworden.\n\nRuß Kutzer Blauth\nMiebach winkler","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-06-24/3-str-223-92","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-06-24/3-str-223-92","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:22:23.719880+00:00"}}