{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-3_NA_1992-06-24_3_StR_171_92_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1992-06-24","aktenzeichen":"3 StR 171/92","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n3 StR 171/92\n\nvom\n\n24. Juni 1992\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nHerbert Franz WB aus Demi. seboren am &. >\n1943 in m.\n\nwegen Vergewaltigung u.a.\n\n38\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\nam 24. Juni 1992 gemäß S 46 Abs. 1, S 349 Abs. 1 StPO einstimmig beschlossen:\n\n1. Der Antrag des Angeklagten auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die\nVersäumung der Frist zur Begründung der\nRevision gegen das Urteil des Landgerichts\nDuisburg vom 18. September 1991 wird als\nunzulässig verworfen.\n\n2. Die Revision des Angeklagten gegen das\ngenannte Urteil wird als unzulässig verworfen.\n\n3. Der Angeklagte hat die Kosten des Wiedereinsetzungsamtrags und der Revision, sowie\ndie der Nebenklägerin durch das Rechtsmittel entstandenen notwendigen Auslagen\nzu tragen.\n\nGründe:\nDer Antrag auf Wiedereinsetzung ist unzulässig, weil\n\nentgegen § 45 Abs. 2 StPO nicht der Zeitpunkt mitgeteilt\nworden ist, an dem der Angeklagte von der Beiordnung mit\n\nVerfügung vom 10. Dezember 1991 erfahren hat und damit das\nHindernis zur Fristwahrung weggefallen ist (vgl. BGH bei\nPfeiffer/Miebach NStZ 1987, 217).\n\nDie Revision des Angeklagten ist damit ebenfalls unzulässig, weil die Revisionsbegründungsfrist des § 345 Abs. 1\nStPO mit dem 2. Dezember 1991 abgelaufen ist und damit die\nam 30. Dezember 1991 eingegangene Begründung verspätet ist,\n§ 346 Abs. 1 StPO.\n\nRuß Kutzer Blauth\nMiebach Winkler","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-06-24/3-str-171-92","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 45","ref_norm":"45","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 346","ref_norm":"346","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 345","ref_norm":"345","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-06-24/3-str-171-92","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:22:23.702242+00:00"}}