{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-3_NA_1992-05-06_3_StR_124_92_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1992-05-06","aktenzeichen":"3 StR 124/92","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n3_StR 124/92\n\nvom\n\n6. Mai 1992\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nAlfred W HE aus EEE (Österreich), dort\ngeboren am 9 (EEE 1969,\n\nwegen unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht\ngeringer Menge u.a.\n\n46\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\nam 6. Mai 1992 gemäß S 349 Abs. 2 und 4 StPo einstimmig\nbeschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten Wetzstein\nwird das Urteil des Landgerichts Kleve vom\n9. Dezember 1991 insoweit aufgehoben, als\ndie Einziehung des sichergestellten, diesem Angeklagten gehörenden Pkws Mazda 323\nangeordnet worden ist.\n\nWie der Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift im einzelnen dargelegt hat,\nverträgt sich die nur den Angeklagten\nWetzstein treffende, bei der Bemessung der\nHauptstrafe zu berücksichtigende Einziehung des Pkws nach S 74 Abs. 1 und 2 Nr. 1\nStGB nicht mit dem vom Landgericht ausdrücklich angestrebten Ziel, den Angeklagten in den Rechtsfolgen mit dem Mitangeklagten im wesentlichen gleichzubehandeln.\nDer Senat schließt unter den besonderen\nUmständen des Falles aus, daß eine neue\ntatrichterliche Entscheidung zur Ermäßigung der Hauptstrafe unter gleichzeitiger\nAufrechterhaltung der Einziehung des Pkws\nführen würde.\n\n#6\n\n2. Die weitergehende Revision wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des\nUrteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung im übrigen keine Rechtsfehler zum\nNachteil des Angeklagten ergeben hat.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des\nRechtsmittels zu tragen.\n\nRuß Zschockelt Blauth\nMiebach Winkler","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-05-06/3-str-124-92","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-05-06/3-str-124-92","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:22:22.062887+00:00"}}