{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-3_NA_1992-04-24_3_StR_133_92_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1992-04-24","aktenzeichen":"3 StR 133/92","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"4\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n3 StR 133/92 BESCHLUSS\n\nvom\n24. April 1992\nin der Strafsache\ngegen\n\n1. Yusuf_ FEED „aus De WEB, seboren am\n© GB 1965 in vom,\n\n2. Sa PO aus Dil. seboren am\n\n© EB 15% in vu Vi.\n\nwegen Raubes u.a.\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer\nam 24. April 1992 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Duisburg vom 8. November 1991 werden als unbegründet verworfen, da\ndie Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler\nzum Nachteil der Angeklagten ergeben hat\n\n(S 349 Abs. 2 StPo).\n\nRechtlich nicht zu beanstanden ist, daß das\nLandgericht im Fall B II 1 der Urteilsgründe\ngemäß SS 253, 255 StGB den rechtswidrig erstrebten Vermögensvorteil trotz des fälligen\n\nund einredefreien Rückzahlungsanspruchs in\nder Inpfandnahme der Kette durch den Angeklagten FEED gesehen hat, auf die der Angeklagte keinen Anspruch hatte und auf die es\nihm ankam. Insoweit ist der Sachverhalt ein\nanderer als derjenige, 'der der Entscheidung\nBGH NStZ 1988, 216 zugrunde lag. Nach dem Gesamtzusammenhang der Urteilsgründe ist auch\nauszuschließen, daß dem Angeklagten insoweit\nein Tatbestandsirrtum zugute kommt.\n\nDen Hilfsbeweisamtrag des Angeklagten FB\nhat das Landgericht zutreffend als nicht ordnungsgemäß gestellten Beweisamtrag behandelt.\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines\nRechtsmittels zu tragen.\n\nzschockelt Kutzer Rissing-van Saan\nMiebach Winkler","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-04-24/3-str-133-92","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-04-24/3-str-133-92","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:22:21.673553+00:00"}}