{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-3_NA_1990-06-20_3_StR_13_90_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1990-06-20","aktenzeichen":"3 StR 13/90","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n3 StR 13/90\n\na BESCHLUSS\n\n».i\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nRolf Günter G EEEEEB aus KEER, dort geboren am\n@. EEE 1954,\n\nwegen unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht\ngeringer Menge u.a.\n\nwımII\n\na\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\nam 20. Juni 1990 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO einstimmig\n\nbeschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Krefeld vom 4. September 1989\nwird mit der Maßgabe verworfen, daß die Einziehung der Pistolentasche und des Reserve-\n\nmagazins entfällt.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines\nRechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\nDie Revision des Angeklagten ist im wesentlichen unbegründet im Sinne des S 349 Abs. 2 StPO. Allerdings muß die\nEinziehung der Pistolentasche und des Reservemagazins\nentfallen. Der Generalbundesanwalt weist mit Recht darauf\nhin, daß insoweit die Voraussetzungen des § 56 WaffenG nicht\nvorliegen. Denn Pistolentasche und Reservemagazin sind weder\nzur Vorbereitung oder Begehung des abgeurteilten unerlaubten\nMunitionserwerbs gebraucht oder bestimmt gewesen noch beziehen sie sich darauf (vgl. BGH, Urteil vom 3. März 1977\n- 2 StR 390/76, insoweit in BGHSt 27, 135 nicht abgedruckt).\nDie unerlaubt erworbene Munition Kal. 9 mm paßt nicht in das\n\nsichergestellte Reservemagazin. Im übrigen hat die Nachprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung des\nBeschwerdeführers keinen Rechtsfehler zu dessen Nachteil\n\nergeben.\n\nGribbohm Krauth 3schockelt\nKutzer Rissing-van Saan","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1990-06-20/3-str-13-90","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1990-06-20/3-str-13-90","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:21:53.133321+00:00"}}