{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-3_NA_1989-09-27_3_StR_278_89_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1989-09-27","aktenzeichen":"3 StR 278/89","doktyp":null,"leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n3_StR_ 278/89 BESCHLU\n20.710.209 ss\n\nnn in der Strafsache\n\ngegen\n\nBenedikt Josef Friedrich Rupert Emanuel H EEE aus\nDE,\n\nwegen Vergehens nach § 129 a StGB\n\nwIII\n\nARD\n\nDie Anträge des Angeklagten HB vom\n27. September 1989 und seines Verteidigers Rechtsanwalt Eup vom\n\n28. September 1989, die Bestellung\nRechtsanwalt CB zum Pflichtverteidiger zurückzunehmen,\n\nsowie\n\nder Antrag Rechtsanwalt GB vom\n\n2. Oktober 1989, seine Bestellung zum\nPflichtverteidiger des Angeklagten\nH@EEEB zurückzunehmen,\n\nwerden zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\nNach dem gegenwärtigen Verfahrensstand ist es nicht\ngeboten, näher zu prüfen, ob der Vorsitzende des Revisionsgerichts dafür zuständig ist, die in erster Instanz ausgesprochene Bestellung Rechtsanwalt GB zum Pflichtverteidiger zurückzunehmen. Ein Anlaß für eine solche Prüfung\nbesteht zur Zeit nicht. Die Bestellung Rechtsanwalt Gen\nhindert den Angeklagten entgegen der in seinem Antrag zum\nAusdruck gebrachten Befürchtung nicht, Rechtsanwalt\nED als weiteren Verteidiger zu wählen ($S 137 Abs. 1\nStPO). Sie erstreckt sich überdies nicht auf eine Mitwirkung\nan einer Hauptverhandlung vor dem Revisionsgericht, falls es\ndazu - entgegen dem Antrag des Generalbundesanwalts vom\n28. August 1989 - kommen sollte (vgl. BGHSt 19, 258, 259;\nBGH NJW 1984, 2480, 2481, insoweit in BGHSt 32, 326 nicht\n\n- 3 -\n\nabgedruckt). Für diesen Fall wäre zu gegebener Zeit darüber\nzu befinden, ob die Bestellung eines anderen Pflichtverteidigers erforderlich ist. Da die Revision des Angeklagten\ndurch die Wahlverteidiger fristgerecht begründet worden ist,\nist auch nicht ersichtlich, daß Rechtsanwalt Ge durch\ndie Bestellung beim gegenwärtigen Verfahrensstand erheblich\nbelastet würde.\n\nKarlsruhe, den 30. Oktober 1989\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n3. Strafsenat\n\nDer Vorsitzende\n\ni.V. Gribbohm","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-09-27/3-str-278-89","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 129a","ref_norm":"129a","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-09-27/3-str-278-89","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:21:41.393158+00:00"}}