{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-3_NA_1989-08-16_3_StR_178_89_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1989-08-16","aktenzeichen":"3 StR 178/89","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n3_ StR 178/89 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nden Kaufmann Udo BB „aus DEEEEEEEEED, geboren am\nSB. EEE 1940 in Seal,\n\nwegen Diebstahls\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\nam 16. August 1989 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Düsseldorf vom 24. Oktober 1988\nwird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349\n\nAbs. 2 StPO).\n\nDarauf, ob die Beweisamträge Nr. 21 G und Nr. 29 A\nfehlerhaft beschieden worden sind, kommt es nicht\nan. Denn durch die Stellung des Beweisamtrags Nr. 31\nwurde die ihnen zugrundeliegende Beweisbehauptung\nwiederum geändert, so daß unklar blieb, ob und ggf.\nfür welchen Zeitraum sie noch gelten sollten. Bezüglich der angeblichen Charterreise fehlt es somit\nan einer hinreichend bestimmten Beweisbehauptung,\nüber die nach § 244 Abs. 3 StPO zu befinden gewesen\nwäre. Unter dem Gesichtspunkt der nach § 244 Abs. 2\nStPO bestehenden Aufklärungspflicht brauchte sich\nder Strafkammer - auch im Hinblick auf die im\nTermin vom 23. September 1988 überreichten Ermittlungsunterlagen - eine weitere Beweisaufnahme nicht\naufzudrängen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nGribbohm Krauth zschockelt\nKutzer Harms","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-08-16/3-str-178-89","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 244","ref_norm":"244","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-08-16/3-str-178-89","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:21:39.709600+00:00"}}