{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-3_NA_1989-01-27_3_StR_565_88_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1989-01-27","aktenzeichen":"3 StR 565/88","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"N\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n3 StR 565/88 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nl. den Kellner Calogero Roberto Cesare C EEE\naus BB, geboren am EM. EEE 1945 in ne (TC) ,\n\n2. Mohammend Ashra£ 5 EB aus Oo, Jeboren\nam. GES 1957 in rec ( Dam) ,\n\nwegen Vergewaltigung u.a.\n\n. Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerde-\n\nführer am 27. Januar 1989 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil\n\ndes Landgerichts Duisburg vom 30. Mai 1988 werden\nals unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des\nUrteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten\nergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO). Ob die Rüge einer\nVerletzung des § 256 Abs. 1 StPO zulässig erhoben\nist, ist zweifelhaft, da die Revision auf die Verlesung eines \"privaten ärztlichen Attestes\" abhebt,\nohne daß die Begründung eine Grundlage für die revisionsgerichtliche Prüfung bietet, ob das verlesene\nSchriftstück etwa ein behördliches Zeugnis oder\nGutachten darstellt. Jedenfalls ist die Rüge nicht\nbegründet, weil das Urteil auf einem etwaigen Verfahrensfehler nicht beruht. Aus der Beweiswürdigung\n(UA S. 21/22) ergibt sich, daß die Strafkammer die\nÜberzeugung von den festgestellten Verletzungen\n\nder Zeugin Ki bereits ohne den Inhalt des\nGutachtens aufgrund der übrigen Beweismittel, nament\nlich der in Augenschein genommenen Lichtbilder, gewonnen hat.\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels sowie die der Nebenklägerin in der Revision\nerwachsenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nRuß Krauth Gribbohm\nKutzer Detter","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-01-27/3-str-565-88","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 256","ref_norm":"256","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-01-27/3-str-565-88","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:21:29.618383+00:00"}}