{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-3_NA_1988-08-31_3_StR_354_88_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1988-08-31","aktenzeichen":"3 StR 354/88","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Fa\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n3 StR 354/88 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Kaufmann Aleksander T EEE aus DEE,\ngeboren am @. WEM 1930 in Veggiir/ ug,\n\nwegen Betrugs u.a.\n\nwıII\n\n48\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\nam 31. August 1988 gemäß § 349 Abs. 1 StPO einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision. des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Düsseldorf vom 14. April 1988\nwird als unzulässig verworfen.\n\nDer Angeklagte trägt die Kosten seines\nRechtsmittels.\n\nGründe:\n\nDie Revision ist unzulässig, weil der Angeklagte\nwirksam auf die Einlegung eines Rechtsmittels verzichtet\nhat.\n\nEr hat am 14. April 1988 nach Rechtsmittelbelehrung zu,\nProtokoll erklärt: \"Ich verzichte auf Einlegung eines\nRechtsmittels gegen das soeben verkündete Urteil\".\n\nAnhaltspunkte dafür, der Angeklagte habe die Tragweite\nseiner Erklärung nicht erkannt, sind nicht ersichtlich. Der\nAngeklagte, gegen den ohne Dolmetscher verhandelt wurde und\nder seit 1959 in der Bundesrepublik Deutschland lebt, ist.\nder deutschen Sprache kundig. Er ist gerichtserfahren und\n\nwar im Verfahren vor dem Landgericht durch zwei Verteidiger\nberaten. In seiner Erklärung vom 15.4.1988 hat er ausdrücklich erklärt, den Rechtsmittelverzicht auf \"Hinweis\"\nseines Verteidigers abgegeben zu haben. Bei dieser Sachlage\nist der Angeklagte an seinen Rechtsmittelverzicht gebunden.\n\nRuß Krauth Gribbohm\n\nKutzer Harms","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1988-08-31/3-str-354-88","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1988-08-31/3-str-354-88","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:21:23.828995+00:00"}}