{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-3_NA_1988-07-29_3_StR_213_88_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1988-07-29","aktenzeichen":"3 StR 213/88","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n3 StR 213/88 BESCHLUSS\nin der Strafsache\ngegen\n\nden Kaufmann Hans — aus KB, geboren am\nee. GEB 1925 in\n\nwegen gewerbsmäßiger Hehlerei u.a.\n\nWII\n\n.2- ?\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\nam 29. Juli 1988 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Krefeld vom\n\n12. Januar 1988 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf\nGrund der Revisionsrechtfertigung keinen\nRechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten\nergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDoch wird der Wortlaut der öffentlichen\nBekanntmachung der Verurteilung wie folgt\ngefaßt:\n\n\"Der Angeklagte ist durch Urteil des Landgerichts Krefeld vom 12. Januar 1988 wegen\nVergehens gegen das Warenzeichengesetz zu\nStrafe verurteilt worden, weil er in den\nJahren 1985 und 1986 eine Vielzahl von gefälschten Markenuhren der Firma Cam,\nPM, in den Niederlanden erworben und\ndiese in Krefeld und Umgebung feilgehalten\nund in Verkehr gebracht hat.\"\n\nIn die Liste der angewendeten Vorschriften sind § 370 Abs. 1 Nr. 2, § 375\n\nAbs. 2 AO aufzunehmen, während § 375 a AO,\n§ 26 WZG entfallen.\n\nRuß\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des\nRechtsmittels sowie die der Nebenklägerin\nim Revisionsverfahren erwachsenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nKrauth Gribbohm\nzschockelt Detter","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1988-07-29/3-str-213-88","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"AO 1977","ref":"§ 375","ref_norm":"375","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1988-07-29/3-str-213-88","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:21:22.462168+00:00"}}