{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-3_NA_1988-06-20_3_StR_208_88_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1988-06-20","aktenzeichen":"3 StR 208/88","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"oa\n\nd6\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nER BESCHLUSS\n20, 6.99\n\nv ir ut in der Strafsache\n\ngegen\n\nden Kaufmann Johannes ve d® LE aus Keil, geboren am &B. EEE 1942 in ve,\n\nwegen nicht rechtzeitiger Aufstellung von Bilanzen u.a.\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\nam 20. Juni 1988 einstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten gegen\ndas Urteil des Landgerichts Kleve vom\n\n7. Januar 1988 wird die Urteilsformel\ndahin geändert, daß der Angeklagte statt\nwegen Vorenthaltens und Veruntreuens von\nArbeitsentgelt gem. § 266a Abs. 1 StGB\n\"durch Nichtabführung an die AOK\" in\nzwei Fällen wegen Vorenthaltung von Beitragsteilen gem. §§ 529, 1428 RVO, § 225\nAFG in zwei Fällen verurteilt ist.\n\nIn der Liste der angewendeten Vorschriften entfällt § 266 a StGB; sie wird erweitert durch die Vorschriften der\n\ns§ 529, 1428 RVO, 225 AFG jeweils in der\nFassung des Einführungsgesetzes zum\nStrafgesetzbuch vom 2. März 1974\n\n(BGBl. I S. 469).\n\nDie Änderungen sind erforderiich, weil\ndie zur Tatzeit geltenden Rechtsvorschriften anzuwenden sind (§ 2 Abs. 1\nStGB); § 266 a StGB ist hier nicht ein\nmilderes Gesetz.\n\nIm übrigen wird die Revision als unbegründet verworfen, weil die Nachprüfung\ndes Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349\nAbs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des\n\nRechtsmittels zu tragen.\n\nRuß Zschockelt Kutzer\nDetter Harms","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1988-06-20/3-str-208-88","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 266a","ref_norm":"266a","n":3},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1988-06-20/3-str-208-88","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:21:20.143647+00:00"}}