{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-3_NA_1986-05-02_3_StR_170_86_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1986-05-02","aktenzeichen":"3 StR 170/86","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n3 StR 170/86 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nHelmut D EEE ‚ ohne festen Wohnsitz,\ngeboren am EEE | 946 ir DB\n\nwegen Betrugs u.a.\n\n- 2 -\n22\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Beschwerdeführers sowie des Generalbundesanwalts,\nzu Ziff. 2 auf dessen Antrag, am 2. Mai 1986 gemäß § 349\n\nAbs. 2, 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\nl. Auf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Mannheim vom\n12. Dezember 1985 im Strafausspruch auf-\n\ngehoben.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zu\nneuer Verhandlung und Entscheidung, auch\nüber die Kosten des Rechtsmittels, an eine\nandere Strafkammer des Landgerichts zurück-\n\nverwiesen.\n\n2. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\nGründe:\n\nDas angefochtene Urteil weist keinen Rechtsfehler zum\nNachteil des Angeklagten auf. Dennoch kann das Urteil im Ausspruch über die verhängten Einzelstrafen und damit auch im\n\nGesamtstrafausspruch keinen Bestand haben.\n\nBei der Straffestsetzung ist das Landgericht, zur Zeit\nseiner Entscheidung zutreffend, von dem nach S 48 Abs. 1 StGB\nim Mindestmaß erhöhten Strafrahmen ausgegangen. § 48 StGB\n\nwurde inzwischen durch Artikel 1 Nr. 1 des 23. StrÄndG vom\n\n13. April 1986 (BGBl 1986 I 393) aufgehoben. Das bezeichnete\nGesetz ist gemäß seinem Artikel 10 am 1. Mai 1986 in Kraft\ngetreten. Die aufgehobene Vorschrift kann daher der Verurteilung\ndes Angeklagten nicht mehr zugrundegelegt werden (§ 2 Abs. 3\nStGB). Nach den Gründen des angefochtenen Urteils kann der\nSenat bei keiner der vom Landgericht ausgeworfenen Einzelstrafen\neinen Einfluß der erhöhten Mindeststrafdrohung von sechs Monaten\n\nFreiheitsstrafe zu Lasten des Angeklagten ausschließen.\n\nDie dem Strafausspruch zugrundeliegenden Feststellungen\nsind von der Rechtsänderung nicht berührt. Sie können daher\nbestehen bleiben (§ 353 Abs. 2 StPO).\n\nRuß Krauth Gribbohm\nzZschockelt Detter","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1986-05-02/3-str-170-86","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 48","ref_norm":"48","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 353","ref_norm":"353","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1986-05-02/3-str-170-86","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:51.077433+00:00"}}