{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-3_NA_1985-06-21_3_StR_163_85_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1985-06-21","aktenzeichen":"3 StR 163/85","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"S r\n(N\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n3 StR 163/85\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Fischzüchter Kurt S WB aus REM, dort geboren\n\nam EEE 1951,\n\nwegen gewerbsmäßigen Schmuggels\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerde-\n\nführers am 21. Juni 1985 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Mannheim vom 12. Dezember 1984\nwird als unbegründet verworfen, weil die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil\ndes Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDie Strafbarkeit der Hinterziehung von Einfuhrumsatzsteuer für die Einfuhr von Gold aus dem\nAusland unterliegt offensichtlich keinen verfassungsrechtlichen Bedenken (vgl. Beschluß des\nVorprüfungsausschusses des Bundesverfassungsgerichts vom 17. Januar 1984 - 2 BvR 1967/83).\nDas entspricht der ständigen Spruchpraxis des\nBundesgerichtshofs (vgl. u.a. BGHSt 32, 95; BGH\nNStZ 1984, 221).\n\nDem angefochtenen Urteil ist hinreichend deutlich zu entnehmen, daß das Landgericht im Rahmen\nder neueren Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs\nzu § 56 Abs. 2 StGB (vgl. BGH NStZ 1984, 360 und\n361; BGH WiStra 1985, 20) auch unter Berücksichtigung der Härte der Strafverbüßung für einen\n- mit Ausnahme der hohen Abgabenhinterziehung -\nbis dahin unbescholtenen, in ordentlichen Verhältnissen lebenden Bürger einen Milderungsgrund\nvon besonderem Gewicht, auch durch das Zusammentreffen von gewöhnlichen Milderungsgründen, nicht\n\ngesehen hat.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechts-\n\nmittels zu tragen.\n\nSchmidt Dr. Ruß\nzschockelt\n\nDr.\n\nKutzer\n\nGribbohm","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1985-06-21/3-str-163-85","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 56","ref_norm":"56","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1985-06-21/3-str-163-85","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:38.197336+00:00"}}