{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-3_NA_1985-05-03_3_StR_110_85_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1985-05-03","aktenzeichen":"3 StR 110/85","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n3 StR 110/85 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Wirtschaftsberater Franz S EEE us\nEEE. Seoren am EEE 1925 in zum\n\n(CSSR),\n\nwegen versuchten Betrugs u.a.\n\na3\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Beschwerdeführers und des Generalbundesanwalts, zu\nziffer 1 Buchstabe a, Ziffer 3 auf dessen Antrag, am 3. Mai\n\n1985 einstimmig beschlossen:\n\nl. Auf die Revision des Angeklagten wird\na) das Verfahren wegen versuchten Betruges\n(überhöhte Rechnungserstellung) gemäß\n8§ 154 Abs. 2 StPO vorläufig eingestellt,\n\nb) das Urteil des Landgerichts Krefeld vom\n18. Dezember 1984\naa) im Schuldspruch dahin geändert, daß\ndie Verurteilung wegen versuchten Betruges entfällt,\nbb) im Ausspruch über die Gesanmtstrafe mit\n\nden zugehörigen Feststellungen aufgehoben.\n\n[58)\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer\nVerhandlung und Entscheidung, auch über die\nKosten des Rechtsmittels, an eine andere Straf-\n\nkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\n3. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\nGründe:\n\nDer Senat hat das Verfahren wegen versuchten\nBetruges (Vorwurf Übervorteilung des Zeugen Dr. eo)\nauf Antrag des Generalbundesanwalts gemäß S 154 Abs.l,\n\n2 StPO vorläufig eingestellt. Die darauf zurückzuführende\n\nÄnderung des Schuldspruchs - Ausspruch dcs Wegfalls\nder Verurteilung wegen versuchten Betruges - führt zur\nAufhebung der Gesamtstrafe, da nicht auszuschließen\nist, daß ihre Höhe durch die wegen versuchten Betruges\nverhängte Einzelstrafe beeinflußt ist. Im übrigen ist\n\ndie Revision im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO unbegründet.\n\nDr. Ruß Dr. Krauth Laufhütte\n\nRiBGH Zschockelt be-\n\nfindet sich in Er-\n\nholungsurlaub und ist\n\ndaher an der Unter- Kutzer\nschriftslieistung ver-\n\nhindert.\n\nDr. Ruß","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1985-05-03/3-str-110-85","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1985-05-03/3-str-110-85","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:34.543653+00:00"}}