{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-3_NA_1976-02-18_3_StR_10_76_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1976-02-18","aktenzeichen":"3 StR 10/76","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n3 StR 10/76 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nden Friseur Detlef Heinz S EB zu: re,\ngeboren am WERE 1952 in DO,\n\nwegen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz u.a.\n\n-2-.\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat - zu Ziff. 1\nnach Anhörung des Generalbundesanwalts gemäß § 349 Abs. 4\nStPO, zu Ziff. 2 auf dessen Antrag gemäß § 349 Abs. 2\nStPO - nach Anhörung auch des Beschwerdeführers, am\n\n18. Februar 1976 einstimmig beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Düsseldorf vom\n29. August 1975 im Ausspruch über die Einziehung aufgehoben.\n\nInsoweit wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die\nKosten des Rechtsmittels, an eine andere\nStrafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\n2. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\nGründe:\n\nDie Einziehungsanordnung muß die einzuziehenden\nGegenstände genau bezeichnen (BGHSt 8, 205, 211/212;\nBGH, Beschlüsse vom 17. Oktober 1975 - 3 StR 305/75 -\nund vom 5. November 1975 - 3 StR 400/75). Dem genügt\nder Ausspruch im Urteil nicht. Auch den Urteilsgründen ist nur zu entnehmen, daß der Angeklagte am\n11. Juli 1974 eine Dose mit 27 Gramm Haschisch Inhalt\nbei sich hatte (UA S. 6). Ob darüber hinaus noch Betäubungsmittel bei ihm sichergestellt worden sind,\ngeht aus dem Urteil nicht hervor, so daß es insgesamt\n\n- 3 -\nkeine ausreichende Grundlage für die Vollstreckung der\nEinziehungsanordnung bietet. Der Entscheidungssatz wird\n\ninsoweit noch zu präzisieren und gegebenenfalls zu ergänzen sein.\n\nIm übrigen ergibt die Nachprüfung des Urteils keinen den Angeklagten benachteiligenden Rechtsfehler.\nSchmidt Dr. Wiefels Dr. Schubath\n\nDr. Schauenburg Dr. Krauth","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1976-02-18/3-str-10-76","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1976-02-18/3-str-10-76","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:18.391280+00:00"}}