{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-3_NA_1975-04-30_3_StR_100_75_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1975-04-30","aktenzeichen":"3 StR 100/75","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n3 StR 100/75 BESCHLUSS\n30:4. 75\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nAdriaan Michel C in zus MED, geboren\nam > 1952 ir Pe / Surinam, zur Zeit in\n\ndieser Sache in Untersuchungshaft,\n\nwegen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz u.a.\n\n7\nHl\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\nund - zu Ziff. 2 - auf Antrag des Generalbundesanwalts sowie\nnach Anhörung des Beschwerdeführers gemäß § 349 Abs. 2 und 4\nStPO am 30. April 1975 beschlossen;\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Heidelberg vom\n27. November 1974 im Ausspruch über die\nGeldstrafe mit den Feststellungen aufgehoben.\n\nIn diesem Umfang wird die Sache zu neuer\nVerhandlung und Entscheidung, auch über die\nKosten des Rechtsmittels, an eine andere\n\nStrafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\n2. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\nGründe:\n\nDie Prüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung hat ergeben, daß die Geldstrafe im Hinblick\nauf die durch das Einführungsgesetz zum Strafgesetzbuch\nam 1. Januar 1975 eingetretenen Rechtsänderungen aufzuheben\nist. Im übrigen ist die Revision im Sinne des § 349 Abs. 2\nStPO unbegründet.\n\nDas Landgericht hat die Geldstrafe dem § 392 AO aF\nentnommen, der sie neben der erkannten Freiheitsstrafe\nzwingend vorsah. In der neuen Fassung (Art. 161 Nr. 2\n\nBuchst. a EGStGB) der Vorschrift ist eine zusätzliche\nGeldstrafe nicht mehr vorgesehen. Sie kann nur noch\nunter den Voraussetzungen des § 41 StGB nF verhängt\nwerden. Ob diese Voraussetzungen hier gegeben sind,\nkann von hier aus nicht abschließend beurteilt werden.\n\nDie Entscheidung muß daher dem Tatrichter überlassen\nbleiben.\n\nScharpenseel Dr. Wiefels Mayer\nNeifer Dr. Schauenburg","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1975-04-30/3-str-100-75","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 41","ref_norm":"41","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"AO 1977","ref":"§ 392","ref_norm":"392","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1975-04-30/3-str-100-75","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:10.514036+00:00"}}