{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1954-05-13","aktenzeichen":"3 StR 519/53","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"| 3 sın 210/53 2328 063 ’\n\nIm Namen des Volkes\n\nF In der Strafsache\n\n# gegen\n\n- den kaufmännischen Angestellten Otto K AB aus N@-\nTED, gevoren an W. ED ED in sem / TER;\n\n> wegen Verabredung eines Verbrechens u.a.\n\nhat der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs in der\nSitzung vom 13. Mai 1954, an der teilgenommen haben:\n\nSenatspräsident Dr. Rotberg\nals Vorsitzender,\n.. Bundesrichter Dr. Koeniger\n» - Bundesrichter Prof.Dr. Busch\nBundesrichter Martin\n3undesrickter .Iaaß\nals beisitzende Richter,\nOberstaatsanwalt REED i\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft, j\nJustizangestellter >\nals Urkundsbeamter der Geschäftsstelle,\nfür Recht erkannt:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts in Frankfurt am Main\nvom 14. November 1952, soweit es ihn verurteilt hat, mit den Feststellungen aufgehoben.\n\nIm Umfange der Aufhebung wird die Sache zur\nneuen Verhandlung und Entscheidung, auch über\ndie Kosten des Rechtsmittels, an das JLandgericht zurückverwiesen.\n\nVon aechts wegen\n\ngg in\n. nt t.ee s ».\n\nDas Landgericht hat den Angeklagten wegen \"Verabredung eines Verbrechens\" und wegen Diebstahls zu einer\nGesamtstrafe von einem Jahr und fünf Monaten Gefängnis\nverurteilt:\n\nkit seiner Revision rügt der Angeklagte die Verletzung von Vorschriften des Verfahrensrechts und des\nsachlichen Rechts.\n\nDie Verfahrensrüge ist begründet, weil die Vorschrift\ndes § 51 Abs. 1 GVG in der vor dem Inkrafttreten des Dritten Strafrechtsänderungsgesetzes vom 4. August 1953 geltenden Fassung verletzt worden ist. Die für die Geschäftsjahre 1951 und 1952 gewählten Schöffen Heinrich Ks\nund 3ernhard SB waren zur Zeit der Verhandlung und IEntscheidung für das Geschäftsjahr 1952 nicht beeidigt. Der\nBundesgerichtshof hat schon mehrfach ausgesprochen\n(vgl. BGHSt 4, 159; 3, 176 und das Urteil des erkennenden\nSenats vom 19. iärz 1953 - 3 StR 64,53 -), dass die Schöffen\nbei ihrer ersten Dienstleistung im zweiten Geschäftsjahr\nerneut beeidigt werden müssen. Dies war im vorliegenden\nFall vor der Hauptverhandlung nicht geschehen, infolgedessen war die Strafkammer nicht vorschriftsmässig besetzt. Hierin liegt der unbedingte Revisionsgrund des\n§ 338 Nr. 1 St?0, so dass die Sache zur neuen Verhandlung an das Landgericht zurückverwiesen werden muss, SO-\nweit der Angeklagte verurteilt worden ist.\n\nDie Nachprüfung in sachlich-rechtlicher Beziehung\nergibt nach den bisherigen Feststellungen keine Rechtsfehler. Es ist entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers\nauch nicht zu beanstanden, dass das Landgericht den von’den\nMitangeklagten IM una Ko ausgeführten Einbruchsdiebstahl, der aus dem Plan des 3eschwerdeführers zur Beraubung\n\nER ER Een TE nt na”\n\nDu ge DZ See\n\ncr\n\n}\n\n6\n\na\nKa ar ®,\n\n.r\n\n- 3 —\n\nseines Arbeitgebers hervorgegangen war, zum Nachteil des\nAngeklagten KB bei der Strafzumessung berücksichtigt\nhat. Es sei jedoch bemerkt, dass die Urteilsformel in\nihrer bisherigen Fassung nicht vollständig ist, weil sie\nnicht angibt, welcher Art das Verbrechen war, das der .ngeklagte verabredet hatte. Zine solche ängabe ist nötig,\nweil auch die Teilnahme in der Form des § 49 a StGB den\nRückfall nach den §§ 244, 250 StGB begründet (3GHSt 2,\n360, 361).\n\nRotberg Koeniger Busch\nMartin Maaß","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1954-05-13/3-str-519-53","cited_norms":[{"jurabk":"GVG","ref":"§ 51","ref_norm":"51","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 244","ref_norm":"244","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 250","ref_norm":"250","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1954-05-13/3-str-519-53","retrieved":"2026-08-21 23:12:25.082683+00:00"},"card":{"id":"bgh/1954-05-13/3-str-519-53","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"1954-05-13","dockets":["3 StR 519/53"],"decision_type":"Urteil","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Urteil vom 13.05.1954 – 3 StR 519/53","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1954-05-13/3-str-519-53","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"GVG/51","law":"GVG","abbreviation":"GVG","ref":"51","label":"§ 51 GVG","mentions":1},{"id":"StGB/244","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"244","label":"§ 244 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/250","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"250","label":"§ 250 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:12:25.082683+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}