{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1977-09-28","aktenzeichen":"2 StR 457/77","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"ar 092\n\nE\nur\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 457/77 BESCHLUSS\n2:82.77\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Studenten Mustafa H EEE, ohne festen Wohnsitz, geboren\n\nam A 1947 in SCHE Syrien, zur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz u.a.\n\nDer 2, Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. Septenmber 1977 gemäß § 349 Abs. 2 bis 4 StPO beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten Habach wird\n\ndas Urteil des Landgerichts in Köln vom 14. Ja-\n\nnuar 1977, soweit er verurteilt worden ist, dahin\ngeändert, daß er wegen Verstoßes gegen das Betäubungsmittelgesetz in einem besonders schweren Fall\n\nin Tateinheit mit Steuerhinterziehung verurteilt wird\n(88 1 Abs. 1 Nr. 1b, 3, 11 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 4\n\nNr. 6 a BetMG; § 392 AO aF, § 370 AO nF, § 2 a Abs. 3,\n§ 52 StGB). Im übrigen wird die Revision verworfen.\n\nGründe:\n\nDas Landgericht hat den Angeklagten wegen Verstoßes gegen das Betäubungsmittelgesetz in einem besonders schweren\nFall in Tateinheit mit Bannbruch zu einer Freiheitsstrafe von\nsechs Jahren verurteilt und das sichergestellte Heroin eingezogen. Die Überprüfung des Urteils auf die allgemeine Sachrüge\ndes Angeklagten führt nur zur Änderung des Schuldspruchs,. Neben dem Handeltreiben mit Betäubungsmitteln treten die übrigen Begehungsarten des § 11 Abs. 1 des Betäubungsmittelgesetzes zurück (vgl. BGHSt 25, 290; 25, 385). Durch die Einführung\ndes Heroins, ohne dies bei der Zollbehörde zu gestellen und\ndie fälligen Eingangsabgaben zu entrichten, hat sich der Angeklagte in Tateinheit mit dem Vergehen nach dem Betäubungsmittelgesetz der Steuerhinterziehung gemäß § 392 AO aF, § 370\nAO nF schuldig gemacht. Dagegen muß die Verurteilung wegen tateinheitlich begangenen Bannbruchs wegfallen. Dieser wird nur\nbestraft, wenn die Tat nicht nach anderen Vorschriften als Zu-\n\nwiderhandlung gegen ein Einfuhr-Ausfuhr- oder Durchfuhrverbot mit Strafe oder mit Geldbuße bedroht ist (§ 396\nAbs. 2 AO aF, § 372 Abs.2 AO nF). Die Bestrafung wegen\nBannbruchs tritt also gegenüber dem Vergehen nach dem Betäubungsmittelgesetz zurück (vgl. BGHSt 25, 215, 216). Der\nSenat kann gemäß § 354 Abs. 1 StPO den Schuldspruch ändern.\n§ 265 StPO steht der Verurteilung wegen tateinheitlich begangener Steuerhinterziehung nicht entgegen, da der Angeklagte bei einem entsprechenden Hinweis sich nicht anders\nhätte verteidigen können. Durch die Änderung des Schuldspruchs wird der Strafausspruch nicht berührt.\n\nKirchhof Müller Baumgarten\n\nMeyer Buddenberg","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1977-09-28/2-str-457-77","cited_norms":[{"jurabk":"AO 1977","ref":"§ 370","ref_norm":"370","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 52","ref_norm":"52","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 265","ref_norm":"265","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1},{"jurabk":"AO 1977","ref":"§ 372","ref_norm":"372","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1977-09-28/2-str-457-77","retrieved":"2026-10-24 16:33:21.780901+00:00"},"card":{"id":"bgh/1977-09-28/2-str-457-77","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"1977-09-28","dockets":["2 StR 457/77"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.09.1977 – 2 StR 457/77","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1977-09-28/2-str-457-77","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Revision des Angeklagten Habach wird\n\ndas Urteil des Landgerichts in Köln vom 14. Ja-\n\nnuar 1977, soweit er verurteilt worden ist, dahin\ngeändert, daß er wegen Verstoßes gegen das Betäubungsmittelgesetz in einem besonders schweren Fall\n\nin Tateinheit mit Steuerhinterziehung verurteilt wird\n(88 1 Abs. 1 Nr. 1b, 3, 11 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 4\n\nNr. 6 a BetMG; § 392 AO aF, § 370 AO nF, § 2 a Abs. 3,\n§ 52 StGB). Im übrigen wird die Revision verworfen.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"AO 1977/370","law":"AO 1977","abbreviation":"AO 1977","ref":"370","label":"§ 370 AO 1977","mentions":2},{"id":"StGB/52","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"52","label":"§ 52 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/265","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"265","label":"§ 265 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1},{"id":"AO 1977/372","law":"AO 1977","abbreviation":"AO 1977","ref":"372","label":"§ 372 AO 1977","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T16:33:21.780901+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}