{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1999-05-07_2_StR_163_99_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1999-05-07","aktenzeichen":"2 StR 163/99","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n2 StR 163/99\n\nvom\n7. Mai 1999\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Bestechlichkeit\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 7. Mai 1999 gemäß §§ 349\nAbs. 2 und 4, 126 Abs. 3 StPO beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Koblenz vom 17. Dezember 1998 im Ausspruch\n\nüber die Gesamtfreiheitsstrafe aufgehoben.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des\nRechtsmittels, an eine Wirtschaftsstrafkammer des Landge-\n\nrichts Mainz zurückverwiesen.\nDie weitergehende Revision wird verworfen.\n\n2. Die Haftbefehle des Amtsgerichts Trier - 4 Gs 2152/96 - vom\n11. Dezember 1996 und des Amtsgerichts Koblenz - 30 Gs |\n4855/96 - in der Fassung des Beschlusses des Amtsgerichts\n\nKoblenz vom 14. Mai 1997 werden aufgehoben.\n\nGründe:\n\n1. Der Senat hat bereits in seinem Aufhebungsbeschluß vom 29. Juli\n\n1998 u.a. ausgeführt:\n\n\"Die Gesamtfreiheitsstrafe entspricht nicht mehr dem Gesamtgewicht\n\ndes Unrechts- und Schuldgehalts des zu beurteilenden Tatgeschehens.\"\n\nHieran hat sich das Landgericht nicht gehalten.\n\n2. Die gegen den Angeklagten bestehenden Haftbefehle werden aufgehoben, weil die weitere Untersuchungshaft zu der Bedeutung der Sache und\nder zu erwartenden Strafe außer Verhältnis stehen würde (88 126 Abs. 3, 120\nAbs. 1 StPO). Der Angeklagte befindet sich in der vorliegenden Sache bereits\n\nseit dem 11. Dezember 1996 ununterbrochen in Untersuchungshaft.\n\nJähnke Theune Detter\nBode Rothfuß","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1999-05-07/2-str-163-99","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 126","ref_norm":"126","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1999-05-07/2-str-163-99","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:58.618462+00:00"}}