{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1997-11-12_2_StR_356_97_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1997-11-12","aktenzeichen":"2 StR 356/97","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n2 StR 356/97 vom\n\n12. November 1997\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen schweren Raubes u.a.\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer\nam 12. November 1997 gemäß § 46 Abs. 1 StPO, § 349 Abs. 2\n\nStPO einstimmig beschlossen:\n\n1. Nach Versäumung der Frist zur\nBegründung der Revision gegen das\nUrteil des Landgerichts Koblenz vom\n2. Dezember 1996 wird dem Angeklagten F. auf seinen Antrag\nund seine Kosten Wiedereinsetzung in\n\nden vorigen Stand gewährt.\n\n2. Der Antrag des Angeklagten\nU. , ihm Wiedereinsetzung in den\nvorigen Stand zu bewilligen, wird\nverworfen. Der Beschwerdeführer hat\ndie Revisionsbegründungsfrist nicht\nversäumt, sondern durch Erhebung der\nSachrüge mit Schriftsatz seines Verteidigers vom 21. Februar 1997 gewahrt. Wiedereinsetzung zur Nachholung von Verfahrensrügen kann schon\ndeshalb nicht gewährt werden, weil\ndie versäumte Handlung innerhalb der\nwochenfrist des § 45 Abs. 1 StPO\n(und auch danach) nicht nachgeholt\n\nworden ist.\n\n3. Die Revisionen der Angeklagten gegen\ndas vorbezeichnete Urteil werden als\n\nunbegründet verworfen, da die Nach-\n\nprüfung des Urteils auf Grund der\nRevisionsrechtfertigungen keinen\nRechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2\nStPO).\n\n4. Jeder Beschwerdeführer hat die Ko-\n\nsten seines Rechtsmittels zu tragen.\n\nJähnke Niemöller Detter\n\nBode Otten","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-11-12/2-str-356-97","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 45","ref_norm":"45","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 46","ref_norm":"46","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-11-12/2-str-356-97","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:31.908779+00:00"}}