{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1996-07-24_2_StR_322_96_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1996-07-24","aktenzeichen":"2 StR 322/96","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"‚3\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n2 StR 322/96\nHoklann. vom\n\n24. Juli 1996\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nGünter Herbert L EB aus KB, geboren am\n. GEB 1940 in ww, zur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen sexuellen Mißbrauchs von Kindern\n\n2?\nA\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts am 24. Juli 1996 gemäß S 349 Abs. 1\nStPO einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Koblenz vom 5. März 1996\nwird als unzulässig verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des\n\nRechtsmittels zu tragen.\nGründe:\n\nDie mit Schreiben des Angeklagten vom 2. März 1996, beim\nLandgericht eingegangen am 12. März 1996, eingelegte Revision ist unzulässig, weil ausweislich der Sitzungsniederschrift vom 5. März 1996 der Angeklagte und sein Verteidiger\nnach Verkündung des angefochtenen Urteils und nach Erteilung\nder vorgeschriebenen Rechtsmittelbelehrung wirksam auf\nRechtsmittel verzichtet haben (S 302 Abs. 1 Satz 1 StPO).\nDie Verzichtserklärung ist vorgelesen und genehmigt worden\n(S 273 Abs. 3 StPO). Anhaltspunkte dafür, daß dieser Rechtsmittelverzicht ausnahmsweise unwirksam sein könnte, liegen\nnicht vor. Die Behauptung des Angeklagten in seinem Schreiben vom 11. Juli 1996, er habe nicht auf Rechtsmittel verzichtet, wird durch das Protokoll widerlegt (§ 274 StPO;\nvgl. BGHSt 18, 257, 258). Ein wirksamer Rechtsmittelverzicht\n\nkann weder widerrufen, wegen Irrtums angefochten noch sonst\nzurückgenommen werden (st.Rspr.vgl. BGHR StPO S 302 Abs. 1\nSatz 1 Rechtsmittelverzicht 1).\n\nJähnke Niemöller Gollwitzer\n\nDetter Bode","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-07-24/2-str-322-96","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 274","ref_norm":"274","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-07-24/2-str-322-96","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:10.137000+00:00"}}