{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1991-06-26_2_StR_164_91_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1991-06-26","aktenzeichen":"2 StR 164/91","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 164/91 BESCHLUSS\n\n'£ gr\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\n1. Gerhard Leonhard 5 EEE aus Hamm, dort\ngeboren am @. EEE 1938, zur zeit in Untersuchungshaft,\n\n2. Peter Heinrich Sch EEE | aus 7\ngeboren am . @EEEEEEEB 1938 in De, zur Zeit in\n\nUntersuchungshaft,\n\nwegen Anstiftung zum schweren Raub u. a.\n\nwıIII\n\n-2- Wald\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. Juni 1991\ngemäß S 349 Abs. 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revisionen der Angeklagten wird\n\ndas Urteil des Landgerichts Koblenz vom\n\n27. November 1990, soweit es diese Angeklagten\nbetrifft, mit den Feststellungen aufgehoben.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zu\nneuer Verhandlung und Entscheidung, auch über\ndie Kosten der Rechtsmittel, an eine andere\n\nStrafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nGründe:\n\nDie Revisionen der Angeklagten haben mit der Rüge\nErfolg, daß die Beweisaufnahme unter Verstoß gegen Verfahrensvorschriften zeitweise in ihrer Abwesenheit stattgefunden\n\nhat.\n\nDie Angeklagten wurden während eines Teils der Vernehmung des Mitangeklagten BEER gemäß S 247 StPO aus dem\nSitzungssaal entfernt. während dieser Vernehmung übergab der\nVerteidiger des Mitangeklagten BB dem Gericht ein Schreiben, das zum Gegenstand der Hauptverhandlung gemacht, verlesen und als Anlage zum Protokoll genommen wurde.\n\nMit der Verlesung in Abwesenheit der Angeklagten hat das\nLandgericht § 230 Stpo verletzt, der absolute Revisionsgrund\ndes § 338 Nr. 5 StPO ist gegeben (vgl. BGHSt 21, 332 ff; BGHR\nStPO $S 247 Abwesenheit 6).\n\nHerdegen Theune Niemöller\nGollwitzer Maatz","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1991-06-26/2-str-164-91","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1991-06-26/2-str-164-91","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:22:09.160820+00:00"}}