{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1991-02-22_2_StR_651_90_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1991-02-22","aktenzeichen":"2 StR 651/90","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 651/90\n[27.7\nHan?\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\n1. Bodo Albrecht DEEP aus EEEEEEEB geboren am\nGE 1954 ir CHEND,\n\n2. Armand SS ED „aus EEE, geboren am\nGEB 1950 in TEE (Frankreich),\n\nwegen Diebstahls u. a.\n\nwıIIl\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer\nam 22. Februar 1991 einstimmig beschlossen:\n\n1. Die Revisionen der Angeklagten gegen das\nUrteil des Landgerichts Mainz vom 6. September\n1990 werden als unbegründet verworfen, da die\nNachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil\nder Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nWas die Verfahrensrüge des Beschwerdeführers\nSB anbelangt, so kann dahingestellt bleiben,\nob dessen Behauptung zutrifft, die Strafkammer habe\nden als gerichtskundig behandelten Umstand (Zunahme\nnächtlicher Entwendungen von Zigarettenautomaten\ndurch motorisierte Täter gerade im Bi Raum,\n\nvgl. UA S. 37, 31) nicht zum Gegenstand der Verhandlung (§ 261 StPO) gemacht und damit den Anspruch\ndes Angeklagten auf rechtliches Gehör (Art. 103\n\nAbs. 1 GG) verletzt. Auf dem - unterstellten -\nVerfahrensfehler beruht der Strafausspruch nicht.\nAuch ohne Berücksichtigung des in Rede stehenden\nUmstands käme die Verhängung milderer Einzelstrafen\nin den Fällen II 4 und 5 angesichts der Gesamtheit\nder sonstigen Strafzumessungsumstände rechtlich\nnicht in Betracht, weil solche Strafen nicht mehr\nihrer Bestimmung, gerechter Schuldausgleich zu sein,\n\ngenügen könnten.\n\nWE\n\n2. Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechts-\n\nmittels zu tragen.\n\nHerdegen RiBGH Maier kann seine Niemöller\nUnterschrift nicht beifügen, da er sich in\nUrlaub befindet.\nHerdegen\nGollwitzer Schäfer","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1991-02-22/2-str-651-90","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 261","ref_norm":"261","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1991-02-22/2-str-651-90","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:22:03.435211+00:00"}}