{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1991-02-22_2_StR_601_90_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1991-02-22","aktenzeichen":"2 StR 601/90","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 601/90\nBESCHLUSS\nLU\n\nVessck\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nJosef Anton August KÜCHE zus SCHEN:\ngeboren am EEE: 92% ir PAD.\n\nwegen Urkundenfälschung u. a.\n\nwIIl\n\nI\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\nam 22. Februar 1991 einstimmig beschlossen:\n\n1. Die Revision des Angeklagten gegen das\nUrteil des Landgerichts Kassel vom 30. Juli\n1990 wird als unbegründet verworfen, da die\nNachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil\ndes Angeklagten ergeben hat (S 349 Abs. 2 StPO).\n\nAuch die Ablehnung des Beweisamtrags vom 30. Juli\n1990 wegen völliger Ungeeignetheit des Beweismittels ist im Ergebnis sachlich nicht zu beanstanden.\n\nDie Beweisbehauptung des abgelehnten Antrags ging\ndahin, daß der maschinengeschriebene Text der\nSchuldurkunde und die Unterschrift des Zeugen\nHB zeitcleich niedergelegt worden seien. Diese\n\nBehauptung wäre durch ein Gutachten des Hessischen\nLandeskriminalamts selbst dann nicht zu beweisen\ngewesen, wenn die beantragte Beweiserhebung Aufschluß über die Entstehungszeit des maschinengeschriebenen Textes erbracht hätte, weil es - wie\nauch der Beschwerdeführer selbst einräumt - unmölich war, das Alter der Unterschrift des Zeugen\nHD zu bestimmen.\n\nN\n\n2, Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechts-\n\nmittels zu tragen.\n\nHerdegen RiBGH Maier kann seine Niemöller\nUnterschrift nicht beifügen, da er sich in\nUrlaub befindet.\nHerdegen\nGollwitzer Schäfer","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1991-02-22/2-str-601-90","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1991-02-22/2-str-601-90","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:22:03.420127+00:00"}}