{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1990-09-26_2_StR_386_90_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1990-09-26","aktenzeichen":"2 StR 386/90","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"50\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 386/90\n\n’ £? er BESCHLUSS\n\nHo — in der Strafsache\nTERN, {\n\ngegen\n\nKemo Soory M\n\nEEE aus Mi, geboren am BP. ED\n1960 in Brium (Ca),\n\nauch: Kemo M — gr 3 aus MÜMEEB, geboren am EB. im\n1961 in Fo ( ), zur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen schweren Raubes\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\nam 26. September 1990 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\n\ndes Landgerichts Mainz vom 23. April 1990\n\nwird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung\ndes Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten\nergeben hat (S 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines\n\nRechtsmittels zu tragen.\n\nDie Verfahrensrüge ist nicht ordnungsgemäß erhoben\n(S 344 Abs. 2 Satz 2 StPO; s. dazu BGHSt 21, 334,\n\n340). Der Senat kann auf Grund der Revisionsbegründungsschrift nicht überprüfen, ob die Ablehnung in\n\nzulässiger Weise, insbesondere rechtzeitig, nämlich\n\"bis zum Beginn der Vernehmung des ersten Angeklagten\nüber seine persönlichen Verhältnisse\" (§ 25 Abs. 1\nSatz 1 StPO) erfolgte. Die Revision teilt hierzu\nlediglich mit, der Befangenheitsamtrag sei \"im ersten\nHauptverhandlungstermin vom 10.1.1990\" angebracht\nworden. Wie der genaue Stand des Verfahrens zu\ndiesem Zeitpunkt war, bleibt offen.\n\nMaier Theune Gollwitzer\n\nDetter Schäfer","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1990-09-26/2-str-386-90","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 25","ref_norm":"25","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1990-09-26/2-str-386-90","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:21:58.003448+00:00"}}