{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1989-11-17_2_StR_568_89_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1989-11-17","aktenzeichen":"2 StR 568/89","doktyp":null,"leitsatz":null,"text_plain":"WER\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nnr?\nurn du &\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nJürgen-Peter Helmut H gw aus KB, seboren am\n«EEE 19:5 in ro zur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen Vergewaltigung u.a.\n\nwıIIl\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 17. November\n1989 gemäß $S 8 Abs. 2 Satz 1 GKG beschlossen:\n\nDer Antrag des Kostenschuldners, von der\nErhebung der \"Kosten aus dem Verfahren\n2 StR 568/85\" abzusehen, wird abgelehnt.\n\nGründe:\n\nDer Kostenschuldner wurde durch Urteil des Landgerichts\nKoblenz vom 30. April 1985 - 101 Js 852/84 - 3 KLs - wegen\nVergewaltigung u.a. unter Einbeziehung rechtskräftiger Strafen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwölf Jahren verurteilt; außerdem wurde seine Unterbringung in der Sicherungsverwahrung und die Entziehung der Fahrerlaubnis angeordnet.\nSeine hiergegen eingelegte Revision wurde mit Beschluß des\nSenats vom 6. November 1985 - 2 StR 568/85 - verworfen. Vom\nKostenbeamten des Bundesgerichtshofs wurden ihm mit Datum\nvom 31. Oktober 1989 - Kassenzeichen 11727/89/B - Gebühren\nfür das Revisionsverfahren in Höhe von insgesamt 1.258,20 DM\nin Rechnung gestellt.\n\nMit seiner hiergegen eingelegten \"Beschwerde\" vom\n6. November 1989 begehrt der Kostenschuldner \"Niederschlagung der Kosten aus dem Verfahren 2 StR 568/85\". Mit seiner\nBegründung macht er unrichtige Sachbehandlung im Sinne des\n§ 8 Abs. 1 Satz 1 GKG geltend. Diese sieht er darin, daß das\nRevisionsgericht sein Rechtsmittel trotz seiner Beanstandung, das Landgericht habe unzutreffende Feststellungen ge-\n\ntroffen, verworfen hat. Damit sind jedoch die Voraussetzun-\n\ngen der erwähnten Vorschrift nicht dargetan. Im Revisionsverfahren sind Angriffe der Art, wie sie der Kostenschuldner\ngegen die Beweiswürdigung des Tatgerichts führt, unbeachtlich. Deshalb kam nur die Verwerfung des Rechtsmittels in\nBetracht.\n\nHerdegen Maier Theune\nGollwitzer Schäfer","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-11-17/2-str-568-89","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 8","ref_norm":"8","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-11-17/2-str-568-89","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:21:45.011094+00:00"}}