{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1989-10-06_2_StR_432_89_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1989-10-06","aktenzeichen":"2 StR 432/89","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"ASF\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 432/89 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nKarl P «ED aus AB, dort geboren an ED\n\n1946, zur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen sexuellen Mißbrauchs von Kindern\n\nwIII\n\n#57?\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 6. Oktober\n1989 beschlossen:\n\nl. Der Antrag des Angeklagten, ihm zur erneuten Begründung der Revision Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu be-\n\nwilligen, wird zurückgewiesen.\n\n2. Bei der Senatsentscheidung vom 13. Sep-\n\ntember 1989 hat es sein Bewenden.\n\nGründe:\n\nzu 1.): Anlaß für die begehrte Wiedereinsetzung besteht\nnicht, weil die Revision des Angeklagten sowohl durch den\nSchriftsatz seines Verteidigers vom 17. März 1989 als auch\ndurch die Erklärung des Angeklagten zu Protokoll der Geschäftsstelle vom 23. Juni 1989 ordnungsgemäß begründet wor-\n\nden ist.\n\nZu 2.): Die vom Angeklagten zu Protokoll der Geschäftsstelle rechtzeitig ($S 299 Abs. 2 StPO) abgegebene Gegenerklärung gemäß S 349 Abs. 3 Satz 2 StPO ist beim Bundesgerichtshof erst am 22. September 1989 eingegangen und konnte\ndaher vom Senat bei seiner Entscheidung vom 13. September\n1989 nicht berücksichtigt werden. Die erneute im Hinblick\nauf S 33 a StPO vorgenommene Nachprüfung des angefochtenen\n\nUrteils unter Berücksichtigung der Ausführungen des Ange-\n\nklagten in seiner Gegenerklärung hat wiederum keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten aufgedeckt, so daß es\nbei der Entscheidung vom 13. September 1989 sein Bewenden\nhat ($S 349 Abs. 2 StPO).\n\nMaier Theune Niemöller\n\nGollwitzer Detter","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-10-06/2-str-432-89","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-10-06/2-str-432-89","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:21:41.823805+00:00"}}