{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1989-02-01_2_StR_669_88_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1989-02-01","aktenzeichen":"2 StR 669/88","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Ad\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 669/88 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nAbbas OÖ EEE aus OU, geboren am\n\n1963 in MEN (Türkei), zur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen Verstoßes gegen das Betäubungsmittelgesetz\n\nwıIll\n\nHe\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am\n1. Februar 1989 gemäß S 349 Abs. 1 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des\nLandgerichts Darmstadt vom 8. Juli 1988 wird als\n\nunzulässig verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechts-\n\nmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\nDer Generalbundesanwalt hat in seiner Stellungnahme vom\n\n30. Dezember 1988 ausgeführt:\n\n\"Ausweislich des Sitzungsprotokolls (Bd. II\n\nBl. 336 d.A.) hat der Angeklagte Abbas ÜB \"nach\nRücksprache mit seinem Verteidiger’ im Anschluß an\ndie Urteilsverkündung erklärt, daß er das Urteil\nannehme und auf Einlegung eines Rechtsmittels\nverzichte. Der entsprechende Vermerk ist dem Angeklagten vorgelesen und von ihm genehmigt worden.\nAnhaltspunkte dafür, daß der Rechtsmittelverzicht\nunwirksam sein könnte (vgl. BGHSt 18, 257, 259;\n19, 101, 103 - 105), bestehen nicht. Der somit\nwirksam erklärte Rechtsmittelverzicht kann nicht\nwiderrufen, angefochten oder sonst zurückgenommen\n\nwerden (BGHSt 5, 338, 341; 10, 245, 247; BGH\n\nNStZ 1984, 181 m.w.N.). Die vom Angeklagten\n\ngleichwohl eingelegte Revision muß deshalb als\n\nunzulässig verworfen werden (§ 349 Abs. 1 StPO).\"\nDem tritt der Senat bei.\n\nHerdegen Müller Meyer\n\nTheune Gollwitzer","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-02-01/2-str-669-88","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-02-01/2-str-669-88","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:21:29.828963+00:00"}}