{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1988-08-31_2_StR_395_88_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1988-08-31","aktenzeichen":"2 StR 395/88","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"MR\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 395/88 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nZaffar Hussain F EB „aus Ki (Pakistan), geboren am EEE 15:2 in LEE (Indien),\n\nwegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln u.a..\n\nwıII\n\n124\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 31. August\n1988 gemäß S 346 Abs. 2, S 349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\n1. Der die Revision des Angeklagten als\nunzulässig verwerfende Beschluß des\nLandgerichts Frankfurt am Main vom\n7. April 1988 wird aufgehoben.\n\n2. Die Revision des Angeklagten gegen\ndas Urteil des Landgerichts Frankfurt\nam Main vom 3. Juli 1987 wird verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten\ndes Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\nl. Das in Abwesenheit des Angeklagten ergangene Urteil\nvom 3. Juli 1987 ist am 23. Februar 1988 zugestellt worden,\nso daß die dadurch in Gang gesetzte (§ 341 Abs. 2 StPO)\nFrist zur Einlegung der Revision mit dem 1. März 1988 abgelaufen ist. Der letzte Tag der sich anschließenden (§ 345\nAbs. 1 Satz 1 StPO) Revisionsbegründungsfrist war daher der\n2. April 1988. Da damit das Ende der Frist auf einen Sonnabend fiel und der 4. April 1988 Feiertag war (Ostermontag),\nendete die Frist mit Ablauf des 5. April 1988 als des\nnächstfolgenden Werktages (S 43 Abs. 2 StPO). An diesem Tage\naber ist die Revisionsbegründung eingegangen.\n\nDer die Revision als unzulässig verwerfende, am\n12. April 1988 zugestellte Beschluß vom 7. April 1988 ist\ndaher auf den am 14. April 1988, also rechtzeitig (§ 346\nAbs. 2 Satz 1 StPO) eingegangenen Antrag des Angeklagten vom\n12. April 1988 aufzuheben.\n\nDas Wiedereinsetzungsgesuch des Angeklagten ist damit\n\ngegenstandslos.\n\n2. Die umfassende Prüfung des angefochtenen Urteils auf\nGrund der Revisionsrechtfertigung hat keinen Rechtsfehler\nzum Nachteil des Angeklagten aufgedeckt. Das Rechtsmittel\nist daher im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO unbegründet.\n\nMüller Maier Niemöller\n\nGollwitzer Meyer-Goßner","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1988-08-31/2-str-395-88","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 341","ref_norm":"341","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 346","ref_norm":"346","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 345","ref_norm":"345","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1988-08-31/2-str-395-88","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:21:23.813599+00:00"}}