{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1987-05-13","aktenzeichen":"2 StR 65/87","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 65/87 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nHorst Wilhelm FÜ aus ME.\ngeboren am EEE 1939 in Mai - EN\n\nwegen Betruges\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am\n\n13. Mai 1987 gemäß $S 349 Abs. 2 bis 4 StPO beschlossen:\n\nI. Auf die Revision des Angeklagten wird\n\nII.\n\nIII.\n\ndas Urteil des Landgerichts Mainz vom\nll. September 1986, soweit es ihn betrifft, mit den jeweils zugehörigen\n\nFeststellungen aufgehoben\n\nl. im Fall II 1 der Urteilsgründe (Betrug\nzum Nachteil der ri Versicherungs-AG) und\n\n2. im Ausspruch über die Gesamtstrafe.\n\nIn diesem Umfang wird die Sache zu neuer\nVerhandlung und Entscheidung, auch über\ndie Kosten des Rechtsmittels, an eine\n\nandere Jugendkammer des Landgerichts zu-\n\nrückverwiesen.\n\nDie weitergehende Revision wird\n\nverworfen.\n\nFa 7\n\nGründe:\n\nIm Fall II 1 der Urteilsgründe (Betrug zum Nachteil\nder REM Versicherungs-AG) kann nicht ausgeschlossen\n\nwerden, daß die Strafverfolgung verjährt ist.\nDas Landgericht hat festgestellt:\n\nAm 12. Juni 1979 wurde der Pkw, Marke BMW, der früheren\nMitangeklagten Ll>entsprechend einer vorherigen Absprache der Beteiligten durch vorsätzliches Auffahren mit\neinem von dem früheren Mitangeklagten EEE se 1enkten\nLastkraftwagen der Firma Waldemar Be, der bei der ru\nVersicherungs-AG haftpflichtversichert war, beschädigt. In\nder Annahme, das Schadensereignis sei ein Verkehrsunfall\ngewesen, zahlte die Versicherung, der der Schaden durch die\nFirma Be gemeldet worden war, an die frühere Mitangeklagte LÜN 14.714,48 DM (UA Ss. 31 bis 33). Wann die\nZahlung erfolgte, ist nicht festgestellt.\n\nDer erste zur Unterbrechung der fünfjährigen Verjährungsfrist des § 78 Abs. 3 Satz 4 StGB geeignete Akt (§ 78 c\nAbs. 1 Nr. 1 StGB) war die Anordnung der ersten Vernehmung\ndes Angeklagten durch die Kriminalpolizei am 19. Juni 1984\n(Bd. II Bl. 241 der Strafakten).\n\nZu diesem Zeitpunkt war die Verjährungsfrist, die mit\nBeendigung des Betrugs, d.h., mit dem Empfang der Versicherungsleistung durch die frühere Mitangeklagte Litzius\n(S 78 a StGB), begonnen hatte, möglicherweise bereits abgelaufen. Denn der Sachbearbeiter der Versicherung hatte\ndie Kassenanweisung zur Auszahlung des Regulierungsbetrages\ndurch Verrechnungsscheck am 15. Juni 1979 erteilt (Bd. I,\nBl. 119 der Strafakten), so daß nicht auszuschließen ist,\ndaß die Gutschrift auf dem Konto der früheren Mitangeklagten Litzius vor dem 19. Juni 1979 erfolgte.\n\nDie sonach gebotene Aufhebung der Verurteilung im Falle\nII 1 der Urteilsgründe zieht die des Ausspruchs über die\n\nGesamtstrafe nach sich.\n\nIm übrigen hat die Prüfung des angefochtenen Urteils\nauf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler\nzum Nachteil des Angeklagten ergeben (§ 349 Abs. 2 StPO),\nso daß seine weitere Revision zu verwerfen ist.\n\nObgleich sich das Verfahren nur noch gegen einen Er-\n\nwachsenen richtet, muß die Sache an eine Jugendkammer\n\nzurückverwiesen werden (BGHSt 30, 260, 262 unter Hinweis\nauf BGH, Beschluß vom 16. Oktober 1981 - 2 StR 408/81 -\nsowie BGH, Beschluß vom 25. März 1982 - 4 StR 81/82).\n\nHerdegen Müller Meyer\n\nTheune Gollwitzer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1987-05-13/2-str-65-87","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 78c","ref_norm":"78c","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1987-05-13/2-str-65-87","retrieved":"2026-08-21 23:21:06.043379+00:00"},"card":{"id":"bgh/1987-05-13/2-str-65-87","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"1987-05-13","dockets":["2 StR 65/87"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.05.1987 – 2 StR 65/87","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1987-05-13/2-str-65-87","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"I. Auf die Revision des Angeklagten wird\n\nII.\n\nIII.\n\ndas Urteil des Landgerichts Mainz vom\nll. September 1986, soweit es ihn betrifft, mit den jeweils zugehörigen\n\nFeststellungen aufgehoben\n\nl. im Fall II 1 der Urteilsgründe (Betrug\nzum Nachteil der ri Versicherungs-AG) und\n\n2. im Ausspruch über die Gesamtstrafe.\n\nIn diesem Umfang wird die Sache zu neuer\nVerhandlung und Entscheidung, auch über\ndie Kosten des Rechtsmittels, an eine\n\nandere Jugendkammer des Landgerichts zu-\n\nrückverwiesen.\n\nDie weitergehende Revision wird\n\nverworfen.\n\nFa 7","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/78","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"78","label":"§ 78 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StGB/78c","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"78c","label":"§ 78c StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:21:06.043379+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}