{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1986-07-30_2_StR_343_86_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1986-07-30","aktenzeichen":"2 StR 343/86","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BAU\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 343/86 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nRalf Hr u us Si, Senoren am\nGE 195: in VO , zur zeit in Untersu-\n\nchungshaft,\n\nwegen Vergewaltigung u. a.\n\nwıIl\n\n- 2 - LI\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 30. Juli\n1986 gemäß S 349 Abs. 2 bis 4 StPO beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Koblenz vom 9. Januar\n1986 in den Aussprüchen über die Einzelstrafe\nwegen Diebstahls und über die Gesamtstrafe\n\naufgehoben.\n\nIn diesem Umfang wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die\nKosten des Rechtsmittels, an eine andere\n\nStrafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nDie weitergehende Revision wird verworfen.\n\nGründe:\n\nBei der Straffestsetzung für den Diebstahl ist das\nLandgericht, zur Zeit seiner Entscheidung zutreffend, von\ndem nach S 48 Abs. 1 StGB im Mindestmaß erhöhten Strafrahmen\nausgegangen. Diese Vorschrift wurde inzwischen durch Art. 1\nNr. 1 des 23, Strafrechtsänderungsgesetzes (23. StrÄndG) vom\n13. April 1986 (BGBl. I 393) aufgehoben. Das bezeichnete\nGesetz ist gemäß Art. 10 am 1. Mai 1986 in Kraft getreten\nund kann daher der Verurteilung, was auch der Senat zu be-\n\nachten hat (S 354 a StPO), nicht mehr zugrundegelegt werden\n\n(S 2 Abs. 3 StGB). Der Senat kann nicht ausschließen, daß\ndie nicht erheblich über der angenommenen Mindeststrafe von\nsechs Monaten liegende Einzelfreiheitsstrafe für den Diebstahl durch die Anwendung des inzwischen weggefallenen § 48\nStGB zum Nachteil des Angeklagten beeinflußt worden ist. Die\nAufhebung dieser Einzelstrafe führt auch zur Aufhebung der\nGesamtfreiheitsstrafe. Die dem Strafausspruch zugrundeliegenden Feststellungen sind von der Rechtsänderung nicht berührt\nund können daher bestehenbleiben (S 353 Abs. 2 Stpo).\n\nIm übrigen ist die Revision des Angeklagten unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO.\n\nHerdegen Müller Meyer\nNiemöller Gollwitzer","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1986-07-30/2-str-343-86","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 48","ref_norm":"48","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1986-07-30/2-str-343-86","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:54.754947+00:00"}}