{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1986-07-16_2_StR_306_86_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1986-07-16","aktenzeichen":"2 StR 306/86","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nIM NAMEN DES VOLKES\n\n2 _StR 306/86 URTEIL\n\n”\n\nde in der Strafsache\n\ngegen\n\nJürgen SEN aus , geboren am\nGEBE 19: in SC, zur Zeit in Unter-\n\nsuchungshaft,\n\nwegen Hehlerei u.a.\n\n74\n\n1%\n-2-\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der\nSitzung vom 16. Juli 1986, an der teilgenommen haben:\n\nVorsitzender Richter am Bundesgerichtshof\nHerdegen,\n\ndie Richter am Bundesgerichtshof\nDr. Müller\nDr. Meyer\nNiemöller\nGollwitzer\nals beisitzende Richter,\nOberstaatsanwalt beim Bundesgerichtshof\nun in der Verhandlung,\nStaatsanwalt EEE dei der Verkündung\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft,\n\nRechtsanwalt EEE\n\nals Verteidiger des Angeklagten,\n\nJustizangestellte\n\nals Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,\n\nfür Recht erkannt;\n\n4\n\nDie Revision des Angeklagten gegen\ndas Urteil des Landgerichts Aachen\nvom 7. Februar 1986 wird verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten\ndes Rechtsmittels zu tragen.\n\nVon Rechts wegen\n\nGründe:\n\nDas Urteil enthält keinen Rechtsfehler zum Nachteil\ndes Angeklagten. Entgegen der Ansicht des Generalbundesanwalts ist nicht nur der Schuld-, sondern auch der Strafausspruch aufrechtzuerhalten. Zwar hat der Gesetzgeber\ndurch das 23. Strafrechtsänderungsgesetz vom 13. April\n1986 (BGBl. I 393) § 48 StGB, den die Strafkammer angewendet hatte, aufgehoben. Diese Gesetzesänderung hat das\n\nRevisionsgericht gemäß § 2 Abs. 3 StGB i.V.m. § 354 a\nStPO zu berücksichtigen, obwohl sie erst nach Erlaß\n\njenes Urteils eingetreten ist. Angesichts der zahlreichen\n(16) Vorverurteilungen des Angeklagten und der konkreten\nStrafzumessungserwägungen sowie der Höhe der Einzelstrafen\nschließt der Senat jedoch aus, daß sich die Mindeststrafe\nder aufgehobenen Vorschrift auf die Strafbemessung ausgewirkt hat.\n\nHerdegen Müller Meyer\n\nNiemöller Gollwitzer","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1986-07-16/2-str-306-86","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 48","ref_norm":"48","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354a","ref_norm":"354a","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1986-07-16/2-str-306-86","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:54.400248+00:00"}}