{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1986-06-03_2_StR_227_86_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1986-06-03","aktenzeichen":"2 StR 227/86","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"PA\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 227/86 . BESCHLUSS\n\nImLT-\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nKlaus N GB zus KB, dort geboren am\nGEB :>:5:,\n\nwegen Hehlerei\n\nU\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 3. Juni 1986\n\ngemäß § 349 Abs. 2 bis 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\nI. Auf die Revision des Angeklagten wird\ndas Urteil des Landgerichts Köln vom\n7. November 1985, soweit es ihn betrifft, -im Strafausspruch aufgehoben.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache\nzu neuer Verhandlung und Entscheidung,\nauch über die Kosten des Rechtsmittels,\nan eine andere Strafkammer des Landge-\n\nrichts zurückverwiesen.\n\nII. Die weitergehende Revision wird ver-\n\nworfen.\n\nGründe:\n\nDas angefochtene Urteil kann, wiewohl es keinen Rechtsfehler aufweist, im Strafausspruch nicht bestehen bleiben.\n\nDas Landgericht hat der Strafbemessung - zur Zeit seiner Entscheidung zutreffend - den durch 8 48 Abs. 1 St6B\nim Mindestmaß erhöhten Strafrahmen zugrundegelegt. Inzwischen ist § 48 StGB durch Art. 1 Nr. 1 des 23. StrÄnd6\nvom 13. April 1986 (BGBl. IS. 393) mit Wirkung ab 1. Mai\n1986 (Art. 10 des genannten Gesetzes) aufgehoben worden\nund kann deshalb gemäß 8 2 Abs. 3 StGB keine Anwendung\n\nmehr finden. Der Rechtsänderung ist durch Aufhebung des\nStrafausspruchs und Zurückverweisung der Sache in diesem\nUmfang Rechnung zu tragen (§ 354 a StPO); in Anbetracht\ndessen, daß die Strafkammer auf die in § 48 StGB vorgesehene Mindeststrafe erkannt hat, läßt sich ein Einfluß\nder erhöhten Mindeststrafdrohung auf die Straffestsetzung\nnicht ausschließen (BGH, Beschluß vom 2. Mai 1986 - 3 StR\n170/86).\n\nDie dem Strafausspruch zugrundeliegenden Feststellungen bleiben bestehen; sie werden von der Rechtsänderung\nnicht berührt.\n\nHerdegen Maier Theune\n\nNiemöller Gollwitzer","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1986-06-03/2-str-227-86","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 48","ref_norm":"48","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354a","ref_norm":"354a","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1986-06-03/2-str-227-86","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:52.240390+00:00"}}