{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1986-05-26_2_StR_213_86_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1986-05-26","aktenzeichen":"2 StR 213/86","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"13\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 213/86 BESCHLUSS\n.osde\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Geschäftsmann Antoine Selim B EB , in der\nBundesrepublik Deutschland ohne festen Wohnsitz, geboren\n\nam (EEE 1943 ir vo CE (Libanon), zur Zeit\n\nin Untersuchungshaft,\n\nwegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln\n\nMG\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. Mai 1986\ngemäß 8 349 Abs. 4 StPO beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird\ndas Urteil des Landgerichts Frankfurt\nam Main vom 13. Dezember 1985 mit den\nFeststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird zu neuer Verhandlung\nund Entscheidung, auch über die\nKosten des Rechtsmittels, an eine\nandere Strafkammer des Landgerichts\n\nzurückverwiesen.\n\nGründe\n\nDas Landgericht hat den Angeklagten wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln zu einer Freiheitsstrafe von\nsechs Jahren verurteilt und auf Einziehung von zwei Flugscheinen, eines Hartschalenkoffers und von 506,2 g Heroin\nerkannt. Die Revision des Angeklagten, mit der er die Verletzung formellen und materiellen Rechts rügt, ist be-\n\ngründet.\n\nNach den Feststellungen befanden sich im doppelten\nBoden eines vom Angeklagten als Flugreisegepäck mitgeführten Hartschalenkoffers drei Plastiktüten Heroin\n\"mit einem Gesamtnettogewicht von 506,2 Gramm und einem\nGehalt von 71 % Heroin-Hydrochlorid = 64,6 % Heroin-Base\"\n(UA S. 5).\n\nAlleinige Urteilsgrundlage für die den Schuldumfang\nwesentlich bestimmenden Feststellungen des Gewichts und\nder Qualität des Rauschgiftes war ein Gutachten der\nZolltechnischen Prüfungs- und Lehranstalt der Oberfinanz-\n\ndirektion FB von 26. 11. 1984. Denn auf Grund\nder Aussagen der Zeugen KG. FED und Ku und\n\nder Inaugenscheinnahme des Rauschgifts konnte die Strafkammer nur sein Gewicht mit Verpackung feststellen und\ndie Überzeugung gewinnen, daß es sich um Heroin handelte\n(UA S. 11). Die Revision beanstandet mit Recht, daß das\nGutachten vom 26. November 1984 nicht Gegenstand der\nHauptverhandlung war (§ 261 StPO). Denn seine Verlesung\nist, wie das Landgericht selbst ausführt, \"versehentlich\nunterblieben\" (UA S. 7).\n\nHerdegen Maier Theune\n\nNiemöller Gollwitzer","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1986-05-26/2-str-213-86","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 261","ref_norm":"261","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1986-05-26/2-str-213-86","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:51.909067+00:00"}}