{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1986-03-14_2_StR_84_86_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1986-03-14","aktenzeichen":"2 StR 84/86","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"6d\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 84/86 BESCHLUSS\n\n4386\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nGottfried Peter C EB zus Ya, dort geboren\nam EEE 1935, zur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen Diebstahls u. a.\n\nA\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\n\ndes Generalbundesanwalts am 14. März 1986 beschlossen:\n\n1. Der Antrag des Angeklagten vom 15.\n\nar 1986, ihm .gegen die Versäumung\nFrist zur Begründung der Revision\ndas Urteil des Landgerichts Mainz\n14. Oktober 1985 Wiedereinsetzung\n\nJanuder\ngegen\nvom\nin den\n\nvorigen Stand zu gewähren, wird verwor-\n\nfen.\n\n2. Der Verwerfungsbeschluß des Landgerichts\n\nvom 7. Januar 1986 wird bestätigt\nAbs. 2 StPO).\n\nGründe\n\n($S 346\n\nDas Landgericht hat die vom Angeklagten persönlich\n\neingelegte Revision zu Recht verworfen, da das Rechtsmit-\n\ntel innerhalb der Frist des § 345 StPO nicht begründet\n\nworden war.\n\nWiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Ver-\n\nsäumung der Revisionsbegründungsfrist kann dem Angeklagten nicht gewährt werden. Er hat nicht glaubhaft gemacht,\n\nohne Verschulden an der Einhaltung der Frist gehindert\n\ngewesen zu sein. Seine Behauptung, sein Pflichtverteidi-\n\nger sei von der Einlegung der Revision unterrichtet ge-\n\nwesen, hat dieser nicht bestätigt, sondern mitgeteilt, er\nhabe nach Verwerfung der Revision erstmals davon Kenntnis\nerhalten, daß der Angeklagte selbst Revision eingelegt\nhatte. Danach durfte sich der Angeklagte nicht darauf\nverlassen, daß sein Verteidiger die Revision rechtzeitig\n\nbegründen werde.\n\nHerdegen Meyer Maier\n\nTheune Niemöller","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1986-03-14/2-str-84-86","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 345","ref_norm":"345","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1986-03-14/2-str-84-86","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:49.264177+00:00"}}