{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1984-11-02_2_StR_682_84_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1984-11-02","aktenzeichen":"2 StR 682/84","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"I\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n 2StR 682/84 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nBarbara Luise Christiane > EB zeborene CB\naus MED, geboren am EEE 19.9 ir CHE Ma,\n\nzur Zeit in Strafhaft in anderer Sache,\n\nwegen Betruges u.a.\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am\n2. November 1984 gemäß § 349 Abs. 4 StPO beschlossen:\n\nAuf die Revision der Angeklagten wird\ndas Urteil des Landgerichts Gießen vom\n20. Juni 1984 mit den Feststellungen\naufgehoben,\n\nDie Sache wird zu neuer Verhandlung und\nEntscheidung, auch über die Kosten des\nRechtsmittels, an eine andere Strafkammer\ndes Landgerichts zurückverwiesen.\n\nGründe:\n\nDie Strafkammer geht in ihrem Beschluß vom\n20. Juni 1984, mit dem sie \"sämtliche noch offenen\nBeweisamträge der Angeklagten\" wegen Prozeßverschleppungsabsicht ablehnt, zu Unrecht davon aus,\ndaß der Verteidiger alle von ihm gestellten und\ndurch das Gericht noch nicht verbeschiedenen Beweisamträge zurückgenommen habe, so daß diese lediglich\nnoch von der Angeklagten selbst aufrechterhalten\nwürden. Das Landgericht hat deshalb über diese\nAnträge der Verteidigung nicht entschieden. Damit\nhat es gegen § 244 Abs. 6 StPO verstoßen.\n\nAuf diesem Fehler kann das angefochtene Urteil\nberuhen. Zumindest der Beweisamtrag vom 29. Mai 1984\nauf Vernehmung der Zeugen Peme- Rei» und\nSp» enthielt eine für die Entscheidung\ndes Verfahrens wesentliche Beweisbehauptung.\n\n2\n\n- 3-\n\nAuf die Frage, ob die von der Angeklagten\npersönlich gestellten Beweisamträge zurückgewiesen\nwerden durften, kommt es nicht mehr an.\n\nDr. Mösl ist infolge Meyer Maier\nurlaubsbedingter Orts-\n\nabwesenheit an der\n\nUnterschriftsleistung\n\ngehindert.\n\nMeyer Theune Niemöller","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1984-11-02/2-str-682-84","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 244","ref_norm":"244","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1984-11-02/2-str-682-84","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:27.827747+00:00"}}