{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1984-10-24_2_StR_691_84_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1984-10-24","aktenzeichen":"2 StR 691/84","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 691/84 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nReinaldo Cardona\n\nU En zus AUS\n(Kolumbien), geboren am > 1933 in\n\nSC (Kolumbien), zur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen versuchter Einfuhr von Betäubungsmitteln u. a.\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. Oktober 1984 gemäß § 349 Abs. 4 StPO einstimmig beschlossen;\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird\ndas Urteil des Landgerichts Frankfurt\nam Main vom 20. Juni 1984 mit den Feststellungen aufgehoben. Die Sache wird\nzu neuer Verhandlung und Entscheidung,\nauch über die Kosten des Rechtsmittels,\nan eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nGründe:\n\nDas Landgericht hat den Angeklagten wegen versuchter\nEinfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in\nTateinheit mit Handeltreiben mit Betäubungsmitteln zu einer\nFreiheitsstrafe von sechs Jahren verurteilt.\n\nDagegen richtet sich seine Revision, mit der er\nVerletzung förmlichen und sachlichen Rechtes rügt.\n\nDas Rechtsmittel hat mit der Besetzungsrüge (§ 338\nNr. 1 StPO) Erfolg. Die Rüge ist zulässig, weil die vorgeschriebene Mitteilung der Besetzung des Gerichts unterblieben ist (§ 338 Nr. 1 a in Verbindung mit § 222 a StPO).\nDie Rüge ist auch begründet. Bei dem Urteil hat als Schöffe\nder Kraftfahrer Karl Fi» mitgewirkt, obwohl er nicht\n\n- wie es das Gesetz vorschreibt (§ 42 GVG) - zum Schöffen\ngewählt, sondern lediglich als Schöffe ausgelost und damit nicht wirksam zum Schöffen bestellt worden ist (BCH,\nUrteil vom 21. September 1984 - 2 StR 327/84, zur Veröffentlichung in BGHSt bestimmt). Demgemäß muß das Urteil\naufgehoben werden, ohne daß es auf die weiter erhobenen\nRügen ankommen könnte,\n\nMösl Müller Maier\n\nTheune Niemöller","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1984-10-24/2-str-691-84","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 222a","ref_norm":"222a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1},{"jurabk":"GVG","ref":"§ 42","ref_norm":"42","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1984-10-24/2-str-691-84","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:27.441481+00:00"}}