{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1984-09-07_2_StR_262_84_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1984-09-07","aktenzeichen":"2 StR 262/84","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"be\na,\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 262/84 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen Steuerhinterziehung u. a.\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 7. September 1984 gemäß § 349 Abs. 2 bis 4 StPO beschlossen;\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten\nHB gegen das Urteil des Landgerichts Bonn vom 4. März 1983\nwird\n\na)\n\nb)\n\ndas Verfahren gemäß § 154\nAbs. 2 StPO eingestellt,\nsoweit der Angeklagte wegen\nUmsatzsteuerhinterziehung\nverurteilt worden ist;\ninsoweit fallen die Kosten\ndes Verfahrens und die dem\nAngeklagten erwachsenen notwendigen Auslagen der Staatskasse zur Last;\n\nder Ausspruch über die Gesamtstrafe gegen den Angeklagten\nHD mit den zugehörigen\nFeststellungen aufgehoben; in\ndiesem Umfang wird die Sache\nzu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die verbleibenden Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Wirtschaftsstrafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nDie weitergehende Revision des\nAngeklagten wird verworfen.\n\nDie Revisionen der Angeklagten\nao ) und KB zegen das\ngenannte Urteil werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2\nStPO).\n\nJeder dieser Beschwerdeführer hat\ndie Kosten seines Rechtsmittels\nzu tragen.\n\nI\n\nGründe:\n\nDie Aufhebung der Gesamtstrafe folgt aus der\n- mit Zustimmung des Generalbundesanwalts vorgenommenen - teilweisen Einstellung des Verfahrens.\n\nEine Überprüfung der verbleibenden Verurteilung\nhat keinen den Angeklagten beschwerenden Rechtsfehler\nergeben; das hiergegen erhobene Rechtsmittel ist im\nSinne von § 349 Abs. 2 StPO unbegründet.\n\nRiBGH Dr. Meyer kann\nwegen Urlaubs nicht\nunterschreiben\n\nMösl Mösl Theune\n\nNiemöller Gollwitzer","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1984-09-07/2-str-262-84","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1984-09-07/2-str-262-84","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:26.148626+00:00"}}