{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1984-06-29","aktenzeichen":"2 StR 170/84","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 170/84 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen Verstoßes gegen das Betäubungsmittelgesetz\n\nWALL\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 29. Juni 1984\ngemäß § 349 Abs. 4 StPO beschlossen:\n\nAuf die Revisionen der Angeklagten\nAydin, Mustafa Calisir und Hanife\nCD wird das Urteil des Landgerichts Kassel vom 23. Juni 1983,\nsoweit es sie betrifft, mit den\nFeststellungen aufgehoben; im Unfang der Aufhebung wird die Sache\nzu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der\nRechtsmittel, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nGründe:\n\nDas Landgericht hat die Angeklagten Aydin und\nMustafa Cgppp wegen Einfuhr von Betäubungsmitteln\nin nicht geringer Menge in Tateinheit mit Handeltreiben mit Betäubungsmitteln zu Freiheitsstrafen\nvon zwölf und zehn Jahren, die Angeklagte Hanife\nCE wegen Beihilfe zum Handeltreiben mit Betäubungsmitteln zu einer Freiheitsstrafe von drei\nJahren verurteilt.\n\nMit ihren Revisionen rügen die Angeklagten die\nVerletzung förmlichen und sachlichen Rechts.\n\nDie Rechtsmittel dringen mit einer von allen drei\nBeschwerdeführern erhobenen Verfahrensrüge durch. Der\nabsolute Revisionsgrund des § 338 Nr. 6 StPO ist gegeben, weil es für den Ausschluß der Öffentlichkeit\nin den Verhandlungsterminen vom 5., 9., 16., 31. Mai\nund 7. Juni 1983 an einem entsprechenden Gerichtsbeschluß (§ 174 GVG) fehlt. Die Sitzungsniederschrift\nvermerkt vielmehr als Grundlage für den Ausschluß\nder Öffentlichkeit an den genannten Sitzungstagen\nJeweils nur einen \"Beschluß des Vorsitzenden\". Diese\nFormulierung ist - wie der Generalbundesanwalt in\nseiner Antragsschrift vom 22. Mai 1984 zutreffend\nausgeführt hat - auch im Hinblick auf den sonstigen\nSprachgebrauch des Protokolls Jedenfalls insoweit\neindeutig, als hiernach der Vorsitzende und nicht\ndie Strafkammer selbst über den Ausschluß der Öffentlichkeit befunden hat. Da es sich hierbei um die Beobachtung der für die Hauptverhandlung vorgeschriebenen Förmlichkeiten handelt, läßt die Beweiskraft des\nProtokolls keinen Gegenbeweis zu (§ 274 StPO).\n\nTEE\n\nDas angefochtene Urteil ist daher, soweit es die\nBeschwerdeführer betrifft, schon aus diesem Grund aufzuheben; auf die weiter erhobenen Verfahrensrügen und\nSachbeschwerden kommt es hiernach nicht mehr an.\n\nVors. Richter am BGH\nDr. Mösl ist erkrankt\nund kann deshalb nicht\nunterschreiben\n\nMüller Müller Theune\n\nNiemöller Gollwitzer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1984-06-29/2-str-170-84","cited_norms":[{"jurabk":"GVG","ref":"§ 174","ref_norm":"174","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 274","ref_norm":"274","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1984-06-29/2-str-170-84","retrieved":"2026-08-21 23:20:20.049664+00:00"},"card":{"id":"bgh/1984-06-29/2-str-170-84","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"1984-06-29","dockets":["2 StR 170/84"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 29.06.1984 – 2 StR 170/84","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1984-06-29/2-str-170-84","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Revisionen der Angeklagten\nAydin, Mustafa Calisir und Hanife\nCD wird das Urteil des Landgerichts Kassel vom 23. Juni 1983,\nsoweit es sie betrifft, mit den\nFeststellungen aufgehoben; im Unfang der Aufhebung wird die Sache\nzu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der\nRechtsmittel, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GVG/174","law":"GVG","abbreviation":"GVG","ref":"174","label":"§ 174 GVG","mentions":1},{"id":"StPO/274","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"274","label":"§ 274 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/338","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"338","label":"§ 338 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:20:20.049664+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}