{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1984-02-22_2_StR_831_83_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1984-02-22","aktenzeichen":"2 StR 831/83","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 831/83 BESCHLUSS\n12.2.4\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Kaufmann Wilhelm S «> aus Mei\n(Österreich), geboren am > 1953 in I]\n\n« (Österreich), zur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen Diebstahls u. a.\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 22. Februar 1984 gemäß § 349 Abs. 2 bis 4 StPO beschlossen;\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten\nwird das Urteil des Landgerichts\nMainz vom 2. September 1983 im\nAusspruch über die Gesamtstrafe\nmit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben. Insoweit wird die\nSache zu neuer Verhandlung und\nEntscheidung, auch über die Kosten\ndes Rechtsmittels, an eine andere\nStrafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\n2. Die weitergehende Revision wird\nverworfen.\n\nGründe:\n\nDie Revision des Angeklagten ist im wesentlichen\nunbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO. Lediglich\nder Ausspruch über die Gesamtstrafe kann nicht bestehen\nbleiben.\n\nDas Landgericht hat nicht nur offengelassen, ob\ndie Strafen aus dem Urteil des Landgerichts Darmstadt\nvom 19. November 1981 (Nr. 6 der Vorstrafen) in die\nneue Gesamtstrafe einzubeziehen waren, sondern auch\nden Zeitpunkt der letzten tatrichterlichen Entscheidung\nder unter Nr. 4 angeführten früheren Verurteilung des\nAngeklagten nicht angegeben. Fand diese nach dem\n\n5. März 1981 statt, dann durfte die dem Angeklagten\nunter Nr. 1 angelastete neue Tat nicht in die im vorliegenden Verfahren gebildete Gesamtstrafe einbezogen\nwerden.\n\nMösl Müller Maier\n\nTheune Niemöller","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1984-02-22/2-str-831-83","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1984-02-22/2-str-831-83","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:15.033277+00:00"}}